Гео, я сейчас ещё раз все твои посты перечитала и мне стало интересно, какой высший приоритет у твоей точки зрения? У тебя есть представление о том, как формируется личность человека и какие последствия могут быть даже у самого незначительного события. Но получается, что в твоём мировозрении намного страшнее, что ребёнок станет лесбиянкой (что крайне маловероятно), чем то какой отпечаток на взаимоотношения с людьми может поставить разрыв с любимой няней.
Либо не все посты, либо невнимательно перечитала. См. вот этот
Так и здесь, няня может неосознанно сказать что-то такое, что может оказаться одной из точек на пути к... А может и не оказаться.
А дальше уже зависит от родителей, насколько они оценивают риски, и насколько для них важен тот или иной результат.
Мне бы было пофиг, если няня хорошо справляется со своими обязанностями.
Собственно, все основное по теме я здесь сказал: попытался объяснить, чем мог руководствоваться папа из истории, увольняя няню. И добавил, что сам бы так не поступил.
Все дальнейшие мои сообщения -- это попытки объяснить, как формируется мировоззрение человека, и ответы на нападки Лизбет, которая либо не может этого понять, либо вообще не хочет понимать, а предпочитает стебаться.
Ну, если вам нравится верить в то, что гетеросексуальные отношения - это тяжкий груз, а гомосексуальные - наркотик, который все хотят и не употребляют только потому что общество давит... то не мучайте себя, займитесь сексом с мужчинами.
Ваша способность извращенно воспринимать прочитанное впечатляет.
Попробую еще раз...
Есть люди, у которых врожденное предпочтение гомосексуальных отношений.
Есть люди, у которых врожденное предпочтение гетеросексуальных отношений.
А есть люди, у которых ярко выраженного врожденного предпочтения нет, и у них предпочтение сформируется позже.
А может и не сформируется предпочтение, станут бисексуалами.
Дальше сами разбирайтесь, что здесь наркотик, а что -- тяжкий груз.
Если нет, то зачем же сейчас запретили выставлять сигареты на витрины?
вот этот вопрос меня очень сильно волнует, и ничем иным, кроме как долпоепизмом, свойственным огромному количеству принятых у нас правил, я объяснить сей факт не могу. Потому что это реально толпоепизм, не приносящий ни малейшей пользы, а вот неудобства доставляющий. Бесит. сука((((
А почему именно у нас? Запрет на курение в фильмах придумали не у нас. Или вот когда-то в Формуле-1 на некоторых европейских этапах было запрещено размещать на болиде логотип фирм, производящих табачные изделия. Правда еще раньше табачные компании башляли режиссерам, чтобы в их фильмах герои курили
Если рассуждать в стиле Лизбет (человек начнет курить либо если у него есть генетическая предрасположенность, либо если он окажется в курящей компании, где ему сунут в рот сигарету), то тогда как те, так и другие меры -- реальный долпоепизм
Кстати, очень давно не видела курящих детей, даже в уголке за школой, где курили десять поколений школьников.
Дорого. За такие деньги лучше травку покурить
Да и не модно уже