Мшуц,
Во-первых,
Если она действительно считает
Во-вторых, у нее так же есть фраза, намекающая на сочувствие к клиенту:
У моего клиента уже почти нет сил бороться.
Она пишет не про себя, а про него. Она сочувствует ему, как
мне кажется из этой фразы.
И на основании этого я
предполагаю, что она считает так: изнасиловал, но отсидел ведь, значит можно об этом забыть. Я считаю, что такое забыть нельзя.
Далее.
Человек виноват, человек за это отсидел, и все это никак не связано с его правами на жилье.
С тем, что первая история не связана с текущей я ни разу не спорила.
Это именно что справедливость в самом чистом виде — абстрагированная от всего, что не имеет отношения к обсуждаемого вопросу.
Ну так это смотря как посмотреть. Для меня, например, справедливым будет, если насильника тоже изнасилуют. Око за око, зуб за зуб.
Потому что вопрос стоит не о том, хороший ли человек подзащитный, а о том, имело ли место в отношении него мошенничество.
Да. Но подруги отвернулись от автора потому, что она взялась защищать плохого человека. Ты спросил мою оценку, я ее озвучила: я их в этом поддерживаю.
НО: с оговорками, о которых писала выше.
А адвокаты мошенников пытаются в конечном итоге заявить, что раз жертва мошенников сделала что-то плохое, то мошенничества не было. Что, очевидно, неверно. И автора это задевает, потому что любому очевидно, что это бред.
И я тоже считаю, что это бред. Просто мне при этом не жаль жертву мошенников. Я хочу, чтобы были наказаны мошенники, но их жертва у меня сочувствия не вызывает.
И вот исходя из этого получается, что ты-то как раз не за справедливость, а против нее.
Выше я написала про справедливость в отношении подзащитного автора, с моей точки зрения. Если забыть о ней и взглянуть на нашу данную историю, то клиент когда-то совершил очень плохой поступок, который еще неизвестно, как сказался на его жертве, она, может, так и не оправилась от травмы. С моей точки зрения будет справедливым, если он понесет такие же страдания. Считаю ли я при этом, что те, кто по отношению к нему совершают преступление, должны избежать наказания? Это зависит от их мотивации. Обозначенные в истории мошенники - должны. Отец изнасилованной девушки, который захочет отомстить обидчику, нет.
Потому что автор-то именно справедливости и добивается, а именно максимально точного установления обстоятельств дела о мошенничестве с квартирой.
Именно поэтому как адвоката, с профессиональной точки зрения, я ее оцениваю положительно. Но
если она испытывает к своему клиенту положительные чувства, жалеет его, сопереживает, считает, что он искупил свою вину, то я это не поддерживаю. И
если это так, то я поддерживаю решение ее подруг с ней не общаться.
А у меня из твоей позиции складывается впечатление, что на твой взгляд справедливость — это не когда устанавливается истина и решение принимается исходя из нее, а когда установление истины ведет исключительно к благоприятному с твоей точки зрения результату. Проще говоря, если из истины следует что-то лично для меня приятное, то это справедливо. А если из истины следует что-то лично для меня неприятное — это несправедливо.
Как по мне, это довольно извращенное представление о справедливости.
Если утрировать, то для меня справедливое отношение - это, как я уже выше писала, око за око, зуб за зуб.
Ну и я считаю вполне справедливым, что к человеку, совершившему некоторые поступки, будут впредь относиться негативно, считать изгоем и всячески сторониться. Считаю ли я, что его при этом можно делать жертвой других преступлений? Читайте выше - мне важна мотивация.
А вот подругам автора и тем, кто ей угрозы пишет, возможно, наплевать на мотивацию. Главное, чтобы пострадал педофил-насильник. Такую позицию я не поддерживаю. Вполне понимаю и разделяю народную ненависть и желания долгих мучений, но не поддерживаю.
