Смолла, о, кстати, я тут думала о предыдущем разговоре нашем и наконец сформулировала этот принцип, которого я придерживаюсь. Я считаю, что лучше случайно проявить излишнее милосердие к виновному, чем случайно проявить излишнюю строгость к невиновному. Пример - как раз отпустить виновного VS посадить невиновного. Я так считаю потому, что во-первых мне, наверное, свойственно милосердие, как бы пафосно ни звучало, такой я человек. А во-вторых потому, что в первом случае есть только вероятность новых жертв, она не стопроцентная - их может и не быть, тогда как во втором случае невиновный человек наказан, это уже произошло.
Но бывают ведь очевидные дела, в которых на преступника все указывает, он вину признает (не под пытками даже), есть свидетели, что это именно он. И все равно через какое-то время его могут выпустить.
Но нельзя ввести смертную казнь только и исключительно для таких "очевидных" дел. Вот в чём проблема. Смертная казнь либо есть, либо нет. Если она есть, то к ней могут приговорить и невиновного случайно.
Ты предлагаешь отдельные законы писать под выдающиеся особо очевидные случаи? "Иван Пупкин настолько очевидно плохой, что мы издаём закон - теперь смертная казнь разрешена персонально для него" - так что ли?
Если ввести её просто для всех, кто совершил такое-то преступление, то дальше неминуемо рано или поздно казнёнными окажутся невиновные. Потому что следствие решит, что они совершили это преступление, а потом окажется, что нет, но уже поздно.
Тут прям дыры во всей системе сплошняком. Что значит признаёт вину не под пытками? Как ты это проверять будешь? Разве признавшие вину под пытками так и говорят "я признаю вину, потому что меня пытали"?
Что значит "все указывают"? А если они все сговорились? Очень редко, но бывает и такое. И свидетели могут врать. Они могут быть подставными, которых просто наняли дать показания против неугодного человека, и судья в курсе этого.
Эта система работает только в том мире, где все честные и порядочные. Это не про наш мир. Получается, ты готова за компанию убить несколько невинных людей, лишь бы только поубивать разных виновных. И тут кроется самый большой ужас: на месте такого невинного можешь оказаться ты сама или твой близкий человек. И тут уже казнь сотни преступников не покажется такой уж важной по сравнению с жизнью близкого.
Это обидно и не хочется этого признавать, но это так: бывают случаи, когда "ну это же очевидно, да вот же все доказательства, ну точно это он, да всё же понятно!!11", а потом открываются новые обстоятельства и вдруг ВСЁ выглядит иначе, и уже вовсе не очевидно абсолютно ничего. И важно к этому моменту не успеть убить невиновного человека.
А новые обстоятельства могут открыться хоть через 30 лет, увы. Вот когда-то не исследовали отпечатки пальцев, не исследовали ДНК, посадили человека на пожизненное потому что "очевидно же", но не казнили хоть. А потом появились все эти технологии, исследовали заново улики, оказалось что нет там ни одного его отпечатка, ни одной его молекулы, а зато есть отпечатки другого человека. И теперь этого несчастного, просидевшего хз сколько лет ни за что, можно хотя бы отпустить. Он хотя бы жив. Вот я считаю, что ради такого шанса и стоит держать всех преступников в тюрьмах, кормить, лечить, пересматривать дела и так далее. Нельзя из экономии на кормлении преступников закатывать их всех в бетон, потому что туда вместе с ними неминуемо попадут невиновные.
Ты наверное согласишься, что жизнь честного невиновного человека достаточно ценна, чтобы ради неё кормить всех остальных, кого посадили пожизненно. Не ради их, преступников, блага (хотя тут тоже можно спорить, но щас не об этом), а ради тех, кто по ошибке осуждён и ещё имеет шанс быть оправданным в будущем.
