#33215, 33236 - О снобах и плебеях

[aqua.tacet]

Ну вот не всем интересно, что там за картиной стоит. Оценивают так же, как оценивали бы пейзаж или натюрморт.

Окей, можно сказать "я в этом не понимаю, разбираться не хочу, мне это не интересно", и это ведь тоже будет отличаться от "фу говно", верно?

Иначе можно дойти до того, что я, например, люблю пейзажи, и не люблю портреты. И все портреты считаю говном, потому что они не пейзажи. Я в них не разбираюсь, не смотрю и мне не нравится, но свое фи я очень хочу высказать. Разве такая позиция адекватна и заслуживает уважения? Я так не считаю.

[murmur]

А я считаю, что надо уважать право людей высказывать своё фи!)

[zyablik]

А я считаю, что надо уважать право людей высказывать своё фи!)

если человек в критику умеет на уровне "фу, говно", его не только уважить надо, но и пожалеть, как уошечку, лол

[aqua.tacet]

А я считаю, что надо уважать право людей высказывать своё фи!)

Да, неверно сформулировала.
Право я уважаю, а людей таких не очень  

[Stephan S]

https://zadolba.li/story/33268

Потомкам Хрущёва и снобам хочется ответить только одно: вы оба правы. Точнее — никто из вас.

Хороший автор всегда закладывает в произведение глубокий смысл. У гениальных неосознанно получается вложить ещё больше самых разных деталей. Например, по произведениям классиков можно отлично изучать контекст эпохи, даже если они не писали исторический роман. Поэтому зачастую автор мог и не стремиться раскрыть разгульные балы светского общества своего времени, он просто описывал их как обыденный факт.

Но современный читатель может увидеть в этом больше интереса, чем в затронутой проблеме, ради чего всё и писалось. И потому вполне разумно, если читатель видит в произведении больше, чем изначально закладывал автор. НО! Тут важно не скатиться в Синдром Поиска Глубинного Смысла, когда помидор в корзине фруктов становится символом красной угрозы и революцией пролетариата. Хотя, вы не поверите, но «Чиполлино» именно об этом!

С другой стороны, объявлять мазнёй картины экспрессионистов как минимум невежественно. С момента появления фотоаппарата фотореалистичность перестала быть ключевым показателем живописи. Важно понимать культурный контекст, в котором создавалось произведение. Было ли это протестом против классической живописи или является образцом альтернативного культурного развития какой-то цивилизации на фоне других.

И не забывайте, что очень многие художники рисовали свои картины как головоломки, разгадка которых у вас происходит не сразу, а после вдумчивого изучения несколько часов, а то и дней. Вспомните «Сотворение Адама» Микеланджело. Сколько лет прошло, прежде чем широкая общественность заговорила об аллюзии на человеческий мозг?

Смотреть «Однажды в Голливуде» Тарантино без знания всей истории про убийство Шерон Тейт тоже абсолютно бесполезное занятие, ведь весь смысл в нагнетании тревожной атмосферы. И называть фильм «скучным» из-за такой неподготовленности было бы как минимум поспешно.

Так вот, господа. Вы оба смотрите на две крайности одной шкалы — первый на СПГС-ников, второй — на полных невежд. Истина, как всегда, где-то посередине. И даже если вы приведёте аргументы, почему какое-то произведение гениальное, а какое-то — псевдофилософский бред, вы тоже будете неправы. Потому что искусство может просто нравиться. По ощущениям.

Поэтому дайте мне возможность спокойно копаться в поисках смысла в куче навоза и игнорировать ваши шедевры из-за их непонимания. Когда придёт время, я сам приду к вам и спрошу, а почему.

А до тех пор — задолбали!

Ну вот, и ни слова о чёрном квадрате

[murmur]

А мне понравился фильм, хотя я не знала про убийство Шерон Тейт...

Блин, теперь надо пересматривать)

[Loy Yver]

А я знала про Шерон Тейт, но фильм мне не понравился. Но я просто не люблю Тарантино в его декадентстве, возводимом им всегда в степень эклектики; это не моя чашка чая. Эрэбор, каг грицца. А насчет не аллюзии, но практически откровенного изображения человеческого мозга в разрезе у Микеланджело, насколько я помню, всегда шли разговоры, едва ли не у современников. Другой вопрос, что не принято это было — ни изображать, ни говорить, церковь там, все дела. Так что автор ответа по верхушкам, конечно, нахватался, но верхушки-то не всегда плоды, иногда это и корешки. Да, такие задалбывают больше всего.

[dyet]

Ну дык Тарантино весьма неоднозначен, многие не понимают стёб и преувеличение..

[Loy Yver]

Дуэт, безусловно. Я в курсе, что такое и какими бывают сатирическое изобличение, художественная образность, тропы и фигуры речи, но «считывать» мне их интереснее у Аллена, например. Или того же Поланского, безотносительно Шерон Тейт. Или, прастигоспадиканешна, в фильмах о Джеймсе Бонде. А когда считывать стало нечего, Джейм Бонд для меня закончился. В 2002 году.

[Feanor]

Лолита уныла чуть более чем совсем, если б Анне дали корову, она б может перестала творить херню, квадрат как квадрат, от духов отыпитесь

Анну Каренину надо было с морфия снять, чтобы она херню не творила. А она его в качестве снотворного активно потребляла. Вопрос только в том, могла медицина времён Л. Толстого предложить альтернативу.