Ух ты, сколько всего написали!
Про компьютерные симуляции (просто для поддержания разговора). Вы знаете знанием извне, на что обратить внимание для проверки нахождения в компьютерной симуляции (дискретность времени). Вы уверены, что до этого знания можно дойти без внешнего знания? Дискретность уровней энергии, конечность скорости света, абсолютный ноль температур... какие выводы вы можете сделать из этого? Может, обладая знанием из надсистемы, это позволит легко сделать какой-то вывод, которого изнутри невидно. Кстати, а вообще возможен эксперимент по определению дискретности времени? А какие мы сейчас у себя умеем определять минимальные интервалы времени? А вдруг наша компьютерная симуляция крутится на очень мощном компе с высокой тактовой частотой? Это вопросы к размышлению, а не для того, чтобы на них обязательно отвечать.
Про Большой Взрыв. Это модель, объясняющая определенные аспекты наблюдаемого нами мира. Одна из моделей. Но речь не о том. Пусть реально был большой взрыв, в результате которого возникла наша вселенная. Почему вы его противопоставляете богу? Грубо говоря, почему бог не мог создать мир посредством большого взрыва?
Правда, формулировка неудачна: вы сейчас начнете искать материального субъекта, являющегося богом, и получать противоречия. Поэтому и пытаюсь сдвинуть формулировки, чтобы отцепить вас от укоренившихся в голове стереотипов: почему законы мироздания, по которым произошел большой взрыв, не могут быть разумными?
Про научный подход. Это инструмент, предназначенный для решения определенного класса задач. Не для всех. Далеко не для всех. Кстати, техническая подготовка подразумевает вдалбливание в головы обучающихся некоего базового набора понятий, которые должны там остаться навсегда. В частности, что у любого метода есть условия применимости. Применять метод, не зная условий его применимости, или там, где он заведомо неприменим, нельзя. Так вот, научный подход неприменим к вопросу существования бога (отсутствие фальсифицируемости). Соответственно, с помощью научного подхода нельзя доказать ни существование бога, ни его отсутствие. Когда в желтой прессе встречаю, что ученые доказали существование (или несуществование) Бога, то, каке минимум, слово "ученые" ставлю в кавычки.
Про то, что вы не занимаетесь вопросами, к которым неприменим научный подход. Это либо непонимание, либо ложь. Любите ли вы свой маму? Поехать летом в Турцию или в Египет? Дать ли коллеге взаймы тысячу рублей на неделю? Все эти вопросы вы решаете, хотя к ним научный подход неприменим. Люблю, хочу, верю... к этим категориям научный поход неприменим, но они в нашей жизни встречаются сплошь и рядом.
Что же касается вопроса существования или несуществования Бога, то научное доказательство невозможно, а интереса (того самого люблю-хочу) у меня к этому вопросу нет. Поэтому я его просто не рассматриваю. Мне это так же фиолетово, как имя бабушки, живущей на втором этаже в доме напротив
пока есть люди, которые из-за древнееврейских сказок меняют свою и чужую жизнь
А как насчет русских народных сказок? Из-за них тоже люди жизнь меняют. Правда, обычно это происходит в раннем детстве. Процесс называется "воспитание"
Про аксиоматику. Для построен6ия теории нужна аксиоматика. Аксиомы могут быть любые (из каких эмпирических наблюдений взята мнимая единица?
). Ну и получающиеся теории, соответственно, могут быть разными: позволять правильно решать какую-либо задачу, не позволять правильно решать задачу, либо вообще быть абстрактной (а потом вдруг найти свое применение, как это было с комплексными числами). Геоцентрическая модель Птолемея позволяла решать задачу определения траектории движения небесных тел (хотя была сложна для этого). А гелиоцентрическая модель Коперника для этого оказалась проще. С другой стороны, архитектор, проектируя здание, считает землю плоской, а ускорение свободного падения постоянным по величине и направленным перпендикулярно земле. Ему для его задачи эта модель проще.
Кстати, возвращаясь к вопросу компьютерных симуляций. Чтобы попытаться определить, является ли мир компьютерной симуляцией, нужно построить теорию компьютерной симуляции. А ведь ни из каких эмпирических наблюдений не следует, что мир является компьютерной симуляцией
Заполнение пробелов - это как бы вообще сут познания. А замазывание пробелов богом - напротив, отказ от познания.
Наверное, вы про что-то другое отвечаете. Я же про
А вот здесь закон сохранения не выполняется. Тогда введем еще такую энергию. А тогда вот здесь закон сохранения энергии не выполняется. Тошда введем еще вот такую.
Бог на Олимпе. Залезли на Олимп, его там нет. Тогда Бог на небе. Взлетели в небо, его там нет.
Один и тот же способ усложнения модели.
А вместо "Так захотел Бог" материалист отвечает "Так устроен мир".
Про полезность спорить не хочу. Отдельная большая тема по неинтересующему меня вопросу.
Есть старая советская книга: Библия для верующих и неверующих. И там довольно саркастично разбирается Ветхий Завет с комментариями. Советую
Чтобы разобраться в предмете, нужно изучать не только материалы contra, но и материалы pro. И лучше не саркастические.
