Я против "переговоров с террористами".
Но тут же как раз схожая ситуация с не ведением переговоров с террористами. С ними ведь не ведут переговоры не потому, что за людей их не считают. Это не способ как-то их унизить или выразить им свое презрение — это политика, направленная на снижение эффективности терроризма как явления в долгосрочной перспективе (и как следствие — вреда, причиненного терроризмом). Террористы занимаются терроризмом для того, чтобы их испугались и выполнили их требования. Пока их требования выполняют или хотя бы ведут с ними переговоры, терроризм как способ борьбы приносит плоды. Пока он приносит плоды, им будут пользоваться. Соответственно, государство не хочет поощрять терроризм — потому и не ведет с террористами переговоры.
Здесь аналогичная ситуация. Преступник, замышляющий какое-то преступление против личности, не связанное с убийством, всегда стоит перед выбором: он может совершить преступление и оставить жертву в живых, а может заодно и жертву убить. В первом случае будет лишний свидетель, но зато наказание в случае поимки будет мягче; во втором, соответственно, свидетеля не будет, но наказание будет куда жестче. Поскольку убийство жертвы в большинстве случаев не дает никакой гарантии ухода от наказания, большинство преступников жертв не убивают, чтобы не садиться слишком уж надолго (а то и вообще насовсем). В случае, когда за преступление, совершение которого не требует убийства, но может быть с ним сопряжено, дают максимальную меру наказания — оставлять жертву в живых пропадает какой-либо смысл. Преступник ничего не приобретает, оставляя жертву в живых, зато оставляет опасного свидетеля. Соответственно, строже наказание — больше трупов. А государство все-таки предположительно не хочет поощрять убийство преступниками жертв — поэтому и старается не назначать максимальное наказание в случаях, когда убийства не было.
По крайне мере, я именно так понимаю мысль
Циника.
