Так они хотят "настоящую семью". А им не дают.
Ага. Они хотят, чтобы их пару тоже считали настоящей семьей. Я это с самого начала говорю.
Но вот у большинства населения страны понятие семьи несколько другое, куда гомосексуальные пары не укладываются.
В вашем детском саду вас учат вместо нормального разговора вертеться в духе "я бы все объяснил, но меня не устраивает одно, второе, пятое, десятое". Не делайте так - не будет подначек.
Нас в детском саду учили вести спор конструктивно: не подменять спор вышучиванием аргументов, не переходить на личности. Жаль, что вас этому не учили. Поэтому вести с вами спор по настоящему бессмысленно, а вести спор в вашем стиле, занимаясь перебрасыванием каках, мне неинтересно. И я вам об этом сказал открытым текстом, после долгих и безуспешных попыток ведения нормального спора в одной из предыдущих тем. Так что не ждите от меня ответов.
В растянувшихся на полгода с лишним спорах неоднократно звучало, что гомосексуалисты хотят, чтобы у них все было точно так же, как и у гетеро: и поцелуйчики на улицах, и свадьбы с бибиканием на лимузинах, и всё-всё-всё, то есть чтобы население считало гомопары такими же, как и гетеропары. А вы продолжаете втирать про наследование и непосещение в больнице.
Одно как-то противоречит другому?
Ну как вам сказать... Человек, стремящийся заключить брак, делает это не для того, чтобы не давать показания в суде против своего супруга (может даже не знать об этом). Так что цель у него другая.
Аналогия: человек стремится получить гражданство США вовсе не для того, чтобы его дети, рожденные за пределами США, автоматом становились гражданами США. Хотя, став гражданином, получает это право.
Экономический момент это и есть по сути посещением в больнице и прочее., потому что это все суть удобный инструмент регуляции совместной жизни.
Алименты, кстати, и без брака могут быть, насколько я знаю.
Экономический момент -- это именно экономический, а не посещение в больнице. То есть некая уверенность, что государство как-то поспособствует в экономическом плане, защитит, затруднить отцу возможность бросить семью, а если и бросит, то заставит его помогать финансово, или само окажет матпомощь. Это некое общее представление, а что там касается конкретно алиментов, это знают те, кто сталкивался, и юристы.
Чтобы не тыкали пальцем за блуд и не чморили детей? Дык детей своих нет.
Детей гомо вполне могут завести, пусть даже они и не будут генетически родными обоим в паре.
И? Вы считаете, что если ребенка будут называть не ублюдком, а вывалившимя из ж@пы, это будет лучше?
Да и общественное мнение не блуд в вину поставит, а нечто более тяжкое.
Что именно?
Ничего плохого гомо не делают.
Я говорил про общественное мнение, а не про ваше.
Так что остается только чувство, что семья без регистрации брака -- это не настоящая семья, а также использовать регистрацию брака для изменения общественного мнения в сторону более терпимого отношения к гомосексуализму.
Изменение общественного сознания на более разумное и адекватное - это очень хорошо, но вы совершенно напрасно исключаете сугубо практические соображения.
Если уж на то пошло, то я сторонник того, что в общественном сознании вообще надо снимать ограничения в вопросах тела и секса, введенные теократией в средневековье, оставив только биологические. Но делать это эволюционным путем, а не декларативно законом сверху. Именно из тех самых практических соображений.
Гео, вы же вроде упоминали, что женаты или были женаты? А вы почему решили именно жениться, а не с колокольни криком объявить обществу о том, что вы вместе, составить завещание+брачный договор+доверенность на принятие медицинских решений+доверенности на ребенка, которого по какой-то причине можно только на одного из пары записать? Да, я знаю, что список у меня тёплое с мягким, но принцип вы поняли.
Это же одно и то же, живёте - ну и живите себе, кто мешает-то?
Зачем с колокольни-то кричать?! Я женился:
1. Чтобы сделать приятно своей женщине (воспитанной в духе, что девушка обязательно должна выйти замуж).
2. Чтобы не было проблемы у детей (дети бывают очень злы, повторяя слова взрослых).
На остальное начхать. А про некоторые моменты (типа, посещение в больнице или возможности не давать показания в суде) я вообще узнал только из этого обсуждения
to
Lsv:
Вопрос про "зачем" задавался не сам по себе, а для дальнейшего развития дискуссии. Для этого достаточен некий обобщенный ответ, а именно: гомопары хотят быть такими же, как и гетеропары. Вопрос только в том, в чьих газах они хотят быть такими же -- в своих или в глазах окружающих. Допускаю, что некоторый процент сомневается в правильности собственных отношений и нуждается в некоем подтверждении извне, под которое подходит официальная регистрация брака. Но, думаю, большее значение имеет признание именно со стороны общества. И тут сразу возникает вопрос: если общество настроено негативно по отношению к гомосексуальным отношениям, то как на общество повлияет разрешение государства на регистрацию однополых браков? Общества сразу изменит отношение на позитивное? У нас в стране? Вот нифига подобного. По крайней мере, в первое время это приведет к усилению негативного отношения, а также к росту недовольства правительством, которое принимает такие законы. Так что надо сначала отношение изменить (а оно меняется), а потом уже браки разрешать.
Любой вывод, заканчивающийся аргументом "все это понимают" или "все это знают" умножается на ноль хотя бы потому, что если бы "все" действительно что-то понимали, этот разговор бы не состоялся.
Случаи бывают разные.
Во-первых, это утверждение можно развернуть и в другую сторону: откда другие знают, что гомосексуалисты хотят регистрировать браки, чтобы посещать друг друга в больнице?
Во-вторых, есть случай, когда те, кто понимает, сознательно дурят головы другим, дабы те не поняли (пропаганда).
В-третьих, сказка Андерсена "Новое платье короля". Все знают, что король голый, но восхищаются его новым платьем.
* * *
Кстати, в процессе всех этих обсуждений вот еще что пришло в голову.
Вот мы все говорим, например, о свободе слова: каждый имеет право высказывать собственное мнение, и ему нельзя в этом препятствовать. Но почему никто не смотрит в другую стороны: почему не рассматриваются права тех, кто не хочет слышать этого человека?
Допустим, я не люблю... э-э-э... рыжих. Ну, не люблю и все. Могу я не пускать рыжих к себе в квартиру? Думаю, что против этого моего права никто возражать не станет. А если я не один такой, можем мы построить дом, в который не будем пускать рыжих? А если нас еще больше, можем мы построить поселок, в который не будем пускать рыжих? В какой-то момент в полном соответствии с диалектикой количество переходит в качество, а нежелание видеть рыжих переходи в ущемление прав рыжих. Странно, да?
Я, кстати, по-другому теперь смотрю на фильм "Рэмбо: Первая кровь". Жители не хотели видеть у себя в городке бродяг и бомжей. И служба шерифа это обеспечивала. Нет, никто бродяг не убивал, просто им объясняли, что их присутствие в городке жителям не нравится, и просили не задерживаться. А некоторых даже любезно подвозили до границы городка. А потом пришел Джон Рэмбо и устроил беспредел. И почему-то он считается положительным героем
