Автор Тема: anlazz.livejournal.com - О причинах текущего демографического кризиса  (Прочитано 3633 раз)

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
https://anlazz.livejournal.com/597996.html

Цитировать
Говоря об демографических особенностях современного – т.е., развитого капиталистического – мира, мы должны, прежде всего, иметь в виду основную ее особенность. А именно: то, что в современности вопрос «воспроизводства человека», фактически, отсутствует. Точнее сказать, в «физической реальности» он, понятное дело, реализуется – в конце концов, мы все как-то появились на свет. Однако в плане «ментальном», в плане наличия базовых стратегий поведения людей тут мы имеем, в лучшем случае, полную «понятийную кашу». В отличие от того же «мира традиции», где данная стратегия была закреплена очень жестко: «плодитесь и размножайтесь». Причем, плодитесь и размножайтесь, несмотря ни на что, и отказ от этого процесса есть самый страшный грех. (Детей надо делать в нищета и богатстве, в здоровье и болезни, в уме или его отсутствии, в молодости или старости – и лишь «выход за пределы мира», вроде того, что происходит у монахов, снимает эту необходимость.)

Разумеется, в современном мире подобного «категорического императива» найти невозможно. Конечно, отсылки к необходимости деторождения и тут существуют, но практически всегда они … отсылают к уже указанному «традиционному прошлому». Ну да: к традициям, к религии, к «мудрости предков», к необходимости продолжения рода. В общем, ко всему, что так органично вписывалось в мир прошлого, но сегодня смотрится, простите, как на корове седло. То есть, оказывается мало для кого убедительным в ситуации, в которой базовые принципы прошлого просто не работают. Начиная с самого главного принципа – уже описанного в прошлом посте «блокирования» интеллектуальной деятельности для подавляющей части населения.

Впрочем, об этом поговорим несколько ниже. Пока же только укажем, что даже в плане «институтов» вопрос «воспроизводства населения» даже сейчас остается в рамках, заложенных в период «традиционализма». Поскольку главным из указанных «институтов» сейчас – так же, как и тысячи лет назад – выступает семья. Да, разумеется, семья нуклеарная, включающая почти всегда только родителей и детей – безо всяких дедушек-бабушек и прочей родни, которая входила в состав семьи патриархальной. (То есть, той, в рамках коей человек, собственно, и проживал в течение тысяч предыдущих лет – еще с доклассового периода.) Однако, как не удивительно, но базовые свои основания эта семья сохраняет – по крайней мере, в плане отношения к деторождению и воспитанию детей.

В том смысле, что до сих пор именно родители воспринимаются, как единственно-ответственные за этот момент, а так же – как единственные «заинтересованные» в нем. Все же остальное общество оказывается «по другую сторону» - в том смысле, что оно может, конечно, помогать и даже «стимулировать» процесс «детопроизводства», но не более того. (И уж конечно, все огрехи воспитания целиком и полностью ложатся на родителей.) При этом – что интересно – сами вырастающие дети после обретения ими возможности трудовой деятельности однозначно выводятся из «семейного круга» во внешний мир. В то время, как в «традиционную эпоху» они какое-то время трудились на благо семейного хозяйства.

Впрочем, если честно, то переоценивать указанную роль особо не стоит – в том смысле, что наследовал отцовский надел только один сын. Остальные же – если выживали – то так же «выходили за пределы». (Но чаще, понятное дело, не выживали.) Так что целиком экономическим явлением деторождение никогда не было – иначе не нужно было бы такое жесткое принуждение к нему со стороны «официальной идеологии», о коем написано в начале поста. В том смысле, что для существования самого крестьянского хозяйства демографическая модель традиционного общества была не самой оптимальной: для него выгоднее было бы более редкая рождаемость при более высокой выживаемости детей. (За счет большей заботы о последних.) Как это существует в общинных социумах, которые имеют меньшую детскую смертность, нежели классовые традиционные – даже при меньшем уровне технологического развития.

Поэтому-то – как уже говорилось – стоит еще раз отметить, что одним из основ существования описанного мира была уже помянутая «блокировка мышления». В том смысле, что любые попытки задуматься над тем, «для чего все происходит» для большинства населения мгновенно пресекались. (Вот для правящего меньшинства такого не было – но для него, во-первых, многодетность часто была благом, так как давала возможность устанавливать матримониальные отношения с соседями. А, во-вторых, как раз в «господском мире» рождаемость регулировалась – в соответствии с имеющимися тогда возможностями, конечно.) А «прямая польза» от детей была не слишком большой.

Впрочем, в данном случае на важно несколько иное: то, что в современной «нуклеарной семье» дети, фактически, оказываются вообще лишними в рамках господствующей экономической модели! Не имея даже того значения, которое они имели в семье патриархальной. То есть, если там хоть один сын, но наследовал отцовский участок, а остальные дети хоть какое-то время помогали по хозяйству, то теперь нет и этого. А есть чистая нагрузка на семейный бюджет и семейное время. Которая – как уже не раз говорилось – не приносит никакой практической пользы. То есть, речь идет – в лучшем случае – о хобби, т.е., о занятии для собственного удовольствия.

Но в качестве последнего, понятное дело, рождение и воспитание детей есть вещь крайне сомнительная. А с учетом той колоссальной ответственности, что современное общество накладывает на родителей – практически невозможная. (О причине этой ответственности будет сказано отдельно. Пока же можно только сказать, что она приводит к тому, что, во-первых, она еще больше поднимает нагрузку на родителей, а, во-вторых, лишает их многих инструментов «дешевого воспитания». При этом какой-либо реальной пользы от всего этого нет.)

Разумеется, на этом фоне если какой вопрос и возникает – так это вопрос о том, почему же человечество до сих пор еще существует? То есть – почему же до сих пор дети продолжают рождаться при полной их ненужности и даже вредности для родителей? Ответ на него, впрочем, указан выше: это происходит исключительно потому, что этот процесс практически целиком и полностью был заимствован современным миром из традиционного прошлого. Именно оттуда были – как указано выше – взяты «аргументы» в пользу этого процесса, именно оттуда были получены базовые модели. (Как уже говорилось, нуклеарная семья – это просто «обрезанная» семья патриархальная.) Поэтому в период «раннего модерна» - условно говоря, с середины позапрошлого до середины прошлого столетия – вопрос деторождения просто не ставился. То есть, он продолжал рассматриваться, как «что-то природное». (Что вытекало из связи его с понятием «субстрата» - т.е., полной десубъективизации большей части социума.)

Однако бесконечно продолжаться так не могло, поскольку для обеспечения высокой сложности и технологичности производства было необходимо «десубстрактизировать» значительную часть рабочей силы. Иначе говоря, надо было снять «блокировку на мышление» большинства. А значит… Ну, а значит, прежние механизмы стимулирования воспроизводства населения работать больше не могли. Если же учесть, что – как говорилось выше – в условиях индустриального производства «экономические основания» для деторождения не просто исчезали, а «оборачивались» чистыми проблемами, то нетрудно будет догадаться, что с определенного времени все большая часть людей должна была просто отказаться от указанного процесса.

Разумеется, этот отказ был достаточно инерционен: ведь затрагивались базовые сущности человеческого бытия. Более того: какое-то время его удавалось сдерживать путем «экономической стимуляции» детности. (Проще говоря, наличием выплат на рождение и содержание детей.) Но и этот вариант был не сказать, чтобы идеальным. В том смысле, что, во-первых, этой самой поддержки было очевидно недостаточным. (Особенно с учетом указанного выше «возрастания ответственности».) Ну, а во-вторых, что и она, сама по себе, оказывалась для современного общества «чужеродной», имеющей основание не в капиталистической системе, как таковой, а в уже не раз рассмотренном давлении на последнюю системы социалистической. И поэтому – при исчезновении социализма – неминуемо демонтируемой. (Конечно, выплаты сохраняются. Но они с каждым годом становятся все более условными, все менее значительными по сравнению с настоящими затратами на воспитание ребенка.)

Итогом всего этого и оказывается нынешний «демографический кризис». Т.е., снижение рождаемости до уровня ниже того, который нужен для простого воспроизводства общества. Иначе говоря, все современные развитые государства – не практически все (как можно было говорить до недавнего времени), а именно все – находятся сейчас в ситуации, при которой сокращение населения является лишь вопросом времени. А главное – вопросом времени выступает сокращение доступной рабочей силы, причем, этот процесс идет гораздо активнее. (На на население, как таковое, нынешним государствам – а точнее, стоящим за ними элитам – разумеется, наплевать. А вот на количество работников – нет, поскольку последнее напрямую влияет на цену рабочей силы.) Если же прибавить сюда тот факт, что в современном мире неизбежным оказывается процесс «кластеризации» мировой экономики, разделения его на ограниченные участки, процесс перемещения капитала между которыми ограничен, то нетрудно увидеть, что «демографический кризис» - это вещь очень и очень серьезная.

И разрешить его в условиях нынешней системы невозможно. Поскольку – как уже говорилось – для возвращения к активной рождаемости надо, во-первых, вернуть людей в ситуацию «семейного производства». (При которое есть хоть какая-то польза от детей.) А, во-вторых – что еще важнее – необходимо воссоздать ситуацию «блокирования мышления» для большинства. Что неизбежно «опускает» качество производимой в подобном обществе рабочей силы до нуля. (Такая «рабочая сила» есть и сейчас, например, в Черной Африке – но она мало кому нужна.) Так же, где необходима хоть какая-то массовая квалификация, вернуть «бездумную плодородность» не поможет никакая идеология. (См. пример Ирана – который не смог.)

Увы и ах, отжать традиционную Лазаревскую воду без переписывания практически каждого абзаца я не могу.

Оффлайн Kelin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7548
  • Карма: +882/-51
В мире идёт роботизации и автоматизация. В богатых странах люди постепенно становятся всё менее нужны, в бедных... Им и сейчас особо места нет, обрекать детей на болезни и голод так себе идея, одна надежда -, уехать в богатые. А там см.выше.

КТО СКАЗАЛ, ЧТО ЛЮБОВЬ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ, тот никогда не покупал себе щенка.

Святое Писание велит нам прощать врагов, но о друзьях там ничего такого не сказано.

Оффлайн Infovalenok

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5144
  • Карма: +840/-52
Простите, а можно вкратце эту простыню текста?
"Раньше было лучше, а сейчас гроб-кладбище"?

Онлайн Мяшкин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3331
  • Карма: +915/-25
Простите, а можно вкратце эту простыню текста?
"Раньше было лучше, а сейчас гроб-кладбище"?
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье. А то сейчас не рожают, потому что
1) умные больно стали
2) дети больше не нужны для пахоты на полях, а чисто как развлекуха, к тому же очень ресурсозатратная

Какой-то позиции автора относительно этой ситуации в тексте вроде не видно, тоисть вроде как возвращаться в средневековье он не предлагает, просто говорит, что иначе массово плодиться не выйдет.
Многа воды про слишком очевидное

Оффлайн Серый слон

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4446
  • Карма: +780/-35
Чувак бы еще одну простынь написал на тему "почему наступает зима и почему это неизбежно". И не кризис то, а второй демографический переход, с ним пытаться бороться - как снег есть: и зима все равно придет, и говна навернешь.

Оффлайн Infovalenok

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5144
  • Карма: +840/-52
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье. А то сейчас не рожают, потому что
1) умные больно стали
2) дети больше не нужны для пахоты на полях, а чисто как развлекуха, к тому же очень ресурсозатратная

Какой-то позиции автора относительно этой ситуации в тексте вроде не видно, тоисть вроде как возвращаться в средневековье он не предлагает, просто говорит, что иначе массово плодиться не выйдет.
Многа воды про слишком очевидное

Оффлайн Vin4a_da_Leo

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7915
  • Карма: +3198/-65
Цитировать
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?

Цитировать
иначе массово плодиться не выйдет.
так и хорошо, 8 млрд - это сильно дофига.

Онлайн Мяшкин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3331
  • Карма: +915/-25
Цитировать
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?
ну это уже вопрос другой)
Чтобы получить результат А, нужно сделать действие Б. Но автор не поднимал вопрос необходимости этого результата.
Типа, если нужно, чтобы Вася уснул пьяным в салате, то Васе нужно выпить бутылку водки. Это еще не утверждение, что Васе обязательно нужно напиться)
« Последнее редактирование: 06 Апрель 2021, 19:16:25 от Мяшкин »

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
В двух словах - чтоб человеки рожали больше маленьких человеков, их надо вернуть обратно в средневековье.

Это не получится - радостные соседи, у которых остались мало-мальски образованные люди, с удовольствием такую средневековую страну завоюют, поставят марионеток у власти, и будут высасывать ресурсы.



Просто акцентируется на кризисе воспроизводства общества:

1. Традиционное общество давно в прошлом, поэтому детей плодить никого не заставишь.

2. Вернуться в традиционное общество нельзя - государство, которое осталось в индустриале/постиндустриале просто нагнёт остальных.

3.  Воспроизводство нужно понимать в расширенном смысле - вот условная Loy имеет высшее техническое + кандидатскую по филологии => воспроизвестись - это сделать минимум 2х детей примерно с тем же образованием. То есть, рожать, вынашивать, выкармливать - это лишь малая часть из всех семейных затрат на ребёнка.

4. Сейчас воспроизводство целиком ложится на плечи нуклеарной семьи - "папы и мамы". Разумеется, традиционно на плечи "мамы" больше. Никакого экономического смысла для этих "папы и мамы" нет - после 18 лет ребёнок остаётся, в общем, государству и обществу.

5. В этой заметке не указано, но по факту получается, что если государство хочет жить лет через 50, то значительную часть расходов на воспроизводство оно должно взять на себя. Это означает переход хотя бы к социализму советского образца, а скорее ещё дальше.

Оффлайн Лис

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2984
  • Карма: +546/-16
Меня всегда удивляет когда в темах про демографию приводят общую численность населения земли.
Логично что за демографию переживают те страны где идет убыль, старение населения, тк это влечет определенные экономические проблемы. От того что где ни будь в Сомали по 10 детей на семью в Японии или России ситуация не изменится.
Плюс если условные развитые страны продолжат убывать, их просто вытеснят страны где условное средневековье еще не кончилось. Конечно государствам этого не хочется.
Я думаю даже самые плодовитые страны с развитием экономики успокоятся в своем демографическом росте и в будущем людей на земле будет меньше, жить они будут дольше, а детей заводить еще реже и  все это придет +/- к точке баланса, если конечно не случится какой ни будь катаклизм или 3 мировая =Р.

Оффлайн Hacksley

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8297
  • Карма: +1854/-117
  • Горе-инженер
pdp11, и при этом государство и общество будут хоть как-то, но контролировать процесс воспитания, засовывать в голову ребенку дебильные идеи (вне зависимости от мнения родителей - см. курсы ОПК, попов в школах и пр.), а после 18 лет потребуют мальчишек на службу.
Ранимая зануда (с)

Коли ти наодинці, всі навколо золотоординці у чужій хатинці... (с)

Оффлайн Снусмумрик

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3514
  • Карма: +1296/-639
  • Let us break some rules
Меня всегда удивляет когда в темах про демографию приводят общую численность населения земли.
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне. Она рано или поздно просто крякнет от чрезмерно расплодившегося человечества, так что проблемы старения условной Японии отойдут на десятый план.

Оффлайн Лис

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2984
  • Карма: +546/-16
Цитировать
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне. Она рано или поздно просто крякнет от чрезмерно расплодившегося человечества, так что проблемы старения условной Японии отойдут на десятый план.
Вопрос экологии это уже отдельная тема которая с количеством населения не связана жёсткой связью на прямую, но я думаю мы даже близко ещё не приблизились к реальной полке населения которую может вместить и прокормить эта планета.

Оффлайн Gad.fly

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 630
  • Карма: +80/-1
Да воды много. Вроде кажется верным: демографический кризис следствие промышленной революции и рождаемость вернуться к прошлым показателям может только при возвращении соответственных условий. Вот только какие выводы из этого что-то не уловил.

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
Проблемы экологии депопуляцией не решаются - средневековый человек вполне ненапряжно свёл леса Европы.

Экологию можно улучшать только улучшая технологии производства (чем они продвинутее, тем меньше отходов) и учитывая взаимодействие природы с человеком как систему. Разумеется для этого нужен более "продвинутый" алгоритм управления обществом, чем "жадный", ака "капитализм". То есть, необходим возврат к "плановой экономике", но уже на другом уровне.

Да воды много.

Увы и ах, но это установка автора, с которой он не слезет. :-(

Оффлайн Снусмумрик

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3514
  • Карма: +1296/-639
  • Let us break some rules
Вопрос экологии это уже отдельная тема которая с количеством населения не связана жёсткой связью на прямую, но я думаю мы даже близко ещё не приблизились к реальной полке населения которую может вместить и прокормить эта планета.
А к ней нужно приближаться? Зачем?
Вообще не понимаю этого подхода - пускай все живут куево, зато народа много. Ну да, можно расплодиться до такой степени, когда миска похлебки будет за счастье, только... зачем? Это что-то из серии про культ страдания из соседней темы?

Оффлайн Лис

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2984
  • Карма: +546/-16
Цитировать
А к ней нужно приближаться? Зачем?
Я думаю в какой то момент это произойдёт само. Просто потому что такова природа человека и биологической жизни.
Ни какого полезного смысла или глобальной надобности в этом нет.

Оффлайн Pectorin

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3713
  • Карма: +686/-656
    • Справочник патриота
Так потому что мы все живем на одной планете. Которой, в общем-то, пофигу, кто ее засирает - сомалийцы или россияне.
Экология разных стран слабо связана друг с другом. В Волге вода не станет грязной оттого, что в Индии в реку кинули миллион трупов.
"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить." Ф. М. Достоевский

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
Экология разных стран слабо связана друг с другом.

Слабо, но связана - след от Фукусимы в Калифорнии учуяли.

Вообще не понимаю этого подхода - пускай все живут куево, зато народа много. Ну да, можно расплодиться до такой степени, когда миска похлебки будет за счастье, только... зачем? Это что-то из серии про культ страдания из соседней темы?

1. Мы - разумные люди, собираемся жить ещё лет 40, поэтому нас, всё-таки, должно интересовать положение дел в течение этих 40 лет. Мозг даден для того, чтобы предсказывать вероятное будущее.
Поэтому естественно, что мы обсуждаем проблемы, которые могут возникнуть лет через 20.

2. Основная проблема - не в том, чтобы рожать. Рожать - вон вы практически все тут можете ребёнка забабахивать раз в год с современной-то медициной. Но не делаете этого, если абстрагироваться от медицинских проблем при родах, из-за того, что воспитать - а это не 9 месяцев, а 18 лет.

Кстати, заметьте, противники размножения, в основном мужчины. А ляльку хотят, в основном, женщины. Хотя мужикам даже не рожать не надо, казалось бы - одно удовольствие получай. Просто на мужиков меньше давит общество с "зайка/лужайка", поэтому они могут более трезво посмотреть на "+/-".

3. Проблема воспитания приводит к тому, что через некоторое время не будет работников на обслуживание текущей инфраструктуры и развитие. Старое поколение неизбежно уйдёт (даже прививка от коронавируса смерть не отменяет).

Оффлайн Hacksley

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8297
  • Карма: +1854/-117
  • Горе-инженер
Кстати, заметьте, противники размножения, в основном мужчины. А ляльку хотят, в основном, женщины. Хотя мужикам даже не рожать не надо, казалось бы - одно удовольствие получай. Просто на мужиков меньше давит общество с "зайка/лужайка", поэтому они могут более трезво посмотреть на "+/-".

А вот не заметила. По моим наблюдениям (которые в целом стыкуются с логикой), ЧФ больше среди женщин. Например. И это понятно: на кого больше давят, те больше и взбрыкивают. А таких "неясных" противников и "сомневающихся", может, и больше среди мужчин. Если общественные устои допускают, что можно в любой момент свинтить, то с чего как-то резко отрицать возможности.
А вот когда большая часть нагрузки традиционно ложится на тебя, тут уже трезво или не трезво, но поразмыслишь.

Хотя, конечно, и гормональные, и социальные факторы давят именно на женщин. И тоже весьма результативно.
Так или иначе, однозначных противников отказа от размножения я чаще вижу среди мужчин (и в реальности, и в интернете).
Ранимая зануда (с)

Коли ти наодинці, всі навколо золотоординці у чужій хатинці... (с)

Оффлайн Alguna Vez

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10311
  • Карма: +2493/-62
  • бум-шакаляка (с) АрдЪ
По моим наблюдениям (которые в целом стыкуются с логикой), ЧФ больше среди женщин.
Не удивлена, вынашивать и рожать-то кому пришлось бы?
"Кому не нравится, может перейти на другую сторону улицы". О.Генри

командный полисиблинг-альтруист (с) RedMouse

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2982
  • Карма: +944/-123
  • скворечник не участвует в фестивале
но зачем?
например, чтобы отдельно взятая страна могла свои штанишки самостоятельно поддержать без массового завоза рабочей силы отовсюду откуда только можно

а то, так всё классно, такие все развитые крутые эффективные обосраться просто как
а на поддержание своих же штанов рабочей силы не хватает
ну значит, не настолько всё классно в датском королевстве
«От своего города я требую: асфальта, канализации и горячей воды. Что касается культуры, то культурен я сам»

"авокадо убоженьки" (Nicole White)
"Стахаш - голубь мира. И врагов помирит, и на голову насрет ;D" (Облако)

Оффлайн Vin4a_da_Leo

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 7915
  • Карма: +3198/-65
Цитировать
а то, так всё классно, такие все развитые крутые эффективные обосраться просто как
а на поддержание своих же штанов рабочей силы не хватает
ну значит, не настолько всё классно в датском королевстве
это вот щас что и о чем было?

Если речь про ситуации в РФ, так у нас не с наличием раб.силы проблема (точнее, не столько с ней), а с тем, что на ту зп, которую предлагают за применение этой самой силы, народ идти как-то не стремится,  в отличие от привозных граждан. Нехватка кадров у тех же врачей\учителей\рабочих специальностей не в том, что народу нет как такового, а в том, что большинству нхй не впёрлось иметь геморрой\вджобывать как проклятые за копейки, когда можно ту же или выше зп получать в условной Пятерочке на кассе - тоже херня, но с куда меньшими проблемами.

Оффлайн Lisbeth

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1712
  • Карма: +332/-48
Цитировать
чтоб человеки рожали больше маленьких человеков
но зачем?
Чтобы средневковые не перерожали. Помешать им плодиться, травить их дустом или хотя бы не пускать на свою территорию - это негуманно. А вот заставлять своих рожать и скатываться в средневековье - это гуманно. Как-то так.

Оффлайн Bakeneko

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2781
  • Карма: +596/-19
Цитировать
вопросом времени выступает сокращение доступной рабочей силы
Меньше менеджеров Эльдорадо что ли?
Кажется, несколько странно считать "сокращение доступной рабочей силы" проблемой в современном мире с его автоматизацией, перепроизводством и в целом высокой безработицей.
« Последнее редактирование: 06 Апрель 2021, 22:19:00 от Bakeneko »

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2982
  • Карма: +944/-123
  • скворечник не участвует в фестивале
это вот щас что и о чем было?
это про всякие стареющие страны было скорее

Да, про специфические РФ проблемы тож понятно.

или хотя бы не пускать на свою территорию - это негуманно.
Почему это считается негуманным я постичь так и не смогла, если честно
Не выворачивается мозг под таким углом пока
Но да, считается жуть как негуманно
«От своего города я требую: асфальта, канализации и горячей воды. Что касается культуры, то культурен я сам»

"авокадо убоженьки" (Nicole White)
"Стахаш - голубь мира. И врагов помирит, и на голову насрет ;D" (Облако)

Оффлайн Lisbeth

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1712
  • Карма: +332/-48
Почему это считается негуманным я постичь так и не смогла, если честно
Ну, может быть, следствие нацизма в XX веке. Расизм - это плохо, национализм - это плохо, открыто не любить и щемить какую-либо нацию/культуру - плохо, даже субкультуру такую задавили, не то что официально противостоять плодящимся. А рожать - это как бы хорошо и скрепно, давайте все рожать, даже если это свалит нас самих в то же средневековье, что и у угрожающих нам своей плодильней...

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
Если речь про ситуации в РФ, так у нас не с наличием раб.силы проблема (точнее, не столько с ней), а с тем, что на ту зп, которую предлагают за применение этой самой силы, народ идти как-то не стремится

Это везде так. Ибо при капитализме все пытаются снизить издержки. Зарплата и вложения в базис общества первыми идут под нож.

Просто увы и ах, но "жадный" алгоритм управления обществом, в котором все оптимизируют одну целевую функцию "капитал" уже неадекватен. Но это часто так с "жадными" алгоритмами.

Оффлайн Stahash

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2982
  • Карма: +944/-123
  • скворечник не участвует в фестивале
Ну, может быть, следствие нацизма в XX веке. Расизм - это плохо, национализм - это плохо
Кстати, да
Наверное, вы правы
«От своего города я требую: асфальта, канализации и горячей воды. Что касается культуры, то культурен я сам»

"авокадо убоженьки" (Nicole White)
"Стахаш - голубь мира. И врагов помирит, и на голову насрет ;D" (Облако)

Оффлайн pdp11

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 483
  • Карма: +52/-8
А вот не заметила.

Не буду настаивать.

Так или иначе, однозначных противников отказа от размножения я чаще вижу среди мужчин (и в реальности, и в интернете).

Хочу отметить, что эти "в плохом смысле" хотят заставить других размножаться и воспитывать. По крайней мере те, кто в сети выступает. Как правило, они бездетны, либо свалили воспитание своих детей на кого-то ещё.

А рожать - это как бы хорошо и скрепно, давайте все рожать, даже если это свалит нас самих в то же средневековье, что и у угрожающих нам своей плодильней...

Цель статьи - заставить как можно больше народу цинично и трезво задуматься, зачем рожать, зачем не рожать, и почему всё так через жопу. Отнюдь не вопли про "надо скрепно рожать".
« Последнее редактирование: 06 Апрель 2021, 22:49:36 от pdp11 »