Автор Тема: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!  (Прочитано 13123 раз)

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #60 : 26 Сентября 2021, 13:43:29 »
автор делает что? приводит каку-то аналогию, что ни в строй, нн в бой, ни в звизду, ни в красную армию.

И в той, и в другой ситуации случайное событие в котором никто не виноват привело к печальным для одной из сторон последствиям.

Цитировать
сначала говорит о том, как ребенок несколько раз случайно или нет наехал на ногу ее подруги,
Автор говорит, что в данном случае она рассматривает это как случайность. Есть повод ей не верить? Считать, что на самом деле она врёт, и считает, что мальчик устроил ДТП нарочно?

Цитировать

и тут женщина случайно наступила на самолетик и сказала "сама виновата", боже, обидки такие, что теперь боюсь, как бы автор в пнд не угодила через посттравматический синдром из-за того, что перед ней не извинились
Это можно практически к любой истории на КМП приписать. Мы же тут буквально собираем истории униженных и оскорблённых. И мальчик с бабушкой подруге тоже самое могли бы сказать, ну какое им дело до чьей-то там ноги?

Но, вообще, эмоции автора относительно данного происшествия - совсем другой вопрос. Я говорила исключительно о том, что тут нет двойных стандартов. Тему "нормально ли взрослым расстраиваться из-за сломанных без извинений мелочей" я не затрагивала. Но могу, в общем-то.

Higanbana, тут дело такое, да, убиться и правда обо что угодно можно. И, памятуя об этом, родители обязаны обезопашивать своего малолетнего ребенка всегда в везде. В обоих случаях женщины могли упасть и как минимум ребенка испугать. Как максимум — упасть на ребенка и покалечить его. Выводы очевидны, не так ли? :)

Ага. Что детей нельзя выводить на улицу вообще. Там же микробы, аллергии, маньяки, просто пугающие люди, споткнётся ещё, упадёт, психотравму получит. Тёти, опять же, всякие незнакомые умирают от самолётиков.

А лучше вообще аборт сделать и контрацепцию использовать, потому что убиться можно не просто обо всё, убиться просто обязательно, так как все мы смертны.
« Последнее редактирование: 26 Сентября 2021, 13:52:17 от Higanbana »
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #61 : 26 Сентября 2021, 14:47:27 »
Higanbana, удивительное дело — но сами вы ничтоже сумняшеся передергиваете чужие слова, но вам категорически нетнравится, когда передергивают ваши.  ;D А почему? Или, как водится, «это другое»? ::)
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Ыш

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 26664
  • Карма: +7021/-153
  • Безродный космополит
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #62 : 26 Сентября 2021, 15:11:15 »
Кстати, про детские машинки тоже интересно. Те, которые видела я, не так чтобы много весят, корпуса у них из пластика, а скорость они развивают, нууу, километров 5 в час.
Нет, убиться, конечно, можно и о колпачок от ручки, но чёт падазрительна.
Ушастики-путаники танцуют в лунном свете на задних лапках.

Оффлайн Актриска

  • Никогда не сдавайся, позорься до конца
  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 37481
  • Карма: +9815/-172
  • Таков путь
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #63 : 26 Сентября 2021, 15:16:00 »
А что подозрительного, если этой машиной на ногу наехали? Вместе с ребенком килограммов 20-30 она запросто будет весить. Я сейчас первую попавшуюся посмотрела, вес - 17 кг.
Мафия - хипстобомж

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #64 : 26 Сентября 2021, 15:17:12 »
Вы сами пишете как яжмамка. Только наоборот. В тексте есть мать с ребёнком? Значит они играли там, где нельзя, самолётик избежал применения в качестве средства приченения насилия только случайно и благодаря показанным прохожими чудесам джекичанской ловкости, матери на всех плевать, и в следующий раз девочка вот точно-точно кого-нибудь убьёт. Почему? Ну, потомушт ¯\_(ツ)_/¯

Да что ж вы так переживаете. Смотрите.
В первом случае ребенок с тяжелой игрушкой вмазался в женщину, женщина пострадала, автор ее любит, подруга все-таки, и поэтому ребенок виноват и должен извиниться (точнее, не ребенок, а сопровождающий взрослый). Здесь я с автором согласна.
Во втором случае ребенок с легкой игрушкой почти что вмазался в женщину, та оказалась тяжелее игрушки и погиб самолетик. Казалось бы, все хорошо, но автор эту женщину не любит и не знает, поэтому извиняться должна она.
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #65 : 26 Сентября 2021, 15:51:37 »
А что подозрительного, если этой машиной на ногу наехали? Вместе с ребенком килограммов 20-30 она запросто будет весить. Я сейчас первую попавшуюся посмотрела, вес - 17 кг.

В этом году в Ялте повсюду были малоуправляемые трехколесные электрические... повозки? самоезды? В общем, не знаю, как это херня называется, но сиденье и два задних колеса у нее свободно вращаются вокруг рулевой оси. И у нее двигатель. И скорость километров двадцать в час, не меньше. Ее при езде заносит во все стороны и крутит вокруг оси. И родители сажают на нее детей от трех лет. И вот если эта херня наедет на кого-то, сломанной ногой может и не получится отделаться. Вне зависимости, пожалуй, от ее веса.
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #66 : 26 Сентября 2021, 17:15:37 »
Higanbana, удивительное дело — но сами вы ничтоже сумняшеся передергиваете чужие слова, но вам категорически нетнравится, когда передергивают ваши.  ;D А почему? Или, как водится, «это другое»? ::)
Так и где именно было передёрнуто то? Я говорю ровно о том, что вижу: вы предложили детям не играть в самолётики и не ездить на машинках, потому что теоритически что-то с кем-то может случиться. Потому что создать полностью защищённую среду в местах  где эти действия производятся (на улице, очевидно) физически невозможно, а в нарушение ТБ, по-вашему, входит всё, вплоть до самолётика, так никому не навредившего, но имевшего теоритическую возможность это сделать.

Да что ж вы так переживаете. Смотрите.

Не переживаю. Но смотрю.

"Бан смотрит на Из мышеловки", холст, масло.

Цитировать

В первом случае ребенок с тяжелой игрушкой вмазался в женщину, женщина пострадала, автор ее любит, подруга все-таки, и поэтому ребенок виноват и должен извиниться (точнее, не ребенок, а сопровождающий взрослый). Здесь я с автором согласна.
Во втором случае ребенок с легкой игрушкой почти что вмазался в женщину, та оказалась тяжелее игрушки и погиб самолетик. Казалось бы, все хорошо, но автор эту женщину не любит и не знает, поэтому извиняться должна она.
То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему? Женщина не пострадала. Более того, ей надо было невероятно изловчиться, чтобы найти способ пострадать в этой ситуации, ибо убиться о самолётик надо уметь. Но перед ней виноваты. В чём? В том, что так и не произошло? А самолётик сломан был.

И почему тогда женщина со сломанной ногой не должна извиниться перед ребёнком и бабушкой? Она ведь могла на него упасть и сломать ему что-нибудь тоже. Или напугать своими слезами. Ну, например.
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #67 : 26 Сентября 2021, 17:21:53 »
Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::) Слова о том, что убиться можно обо что угодно, в этой дискуссии изначально принадлежали вам.
Товарищи, ну я же писала об этом! Убиться можно обо что угодно. Вообще обо что угодно. Девочка - очки - ослепление - смерть. <...>
Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится.  ;D
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #68 : 26 Сентября 2021, 17:24:18 »
То есть, в первом случае подруга пострадала от случайного наезда машинки, и перед ней должны извиниться. А во втором случае автор (или/и дочь автора) пострадала от случайного наступания на её вещь...И перед ней извиниться не должны. Почему?

Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #69 : 26 Сентября 2021, 18:25:41 »
Higanbana, процитируете, где я предложила что-то, кроме ответственности родителей за безопасность малолетних детей? ::)
Так они и несли ответственность. Вы предлагали людям делать то, что они уже делают? Зачем? Прост?
Ладно-ладно, я вспомнила, это у вас в теме с бабушкой в отпуске были проблемы с высококонтекстным общением. Больше так не буду.

А, в первом случае бабушка, а не родители, несли ответственность за детей-участников истории, но не суть.

В первом случае ребёнок устроил несчастный случай и нанёс женщине вред. Потому что ребёнок врезался в женщину на машинке. Но ребёнок сделал это случайно, так об этом пишет автор. Во втором случае вред нанесла женщина, случайно наступив на самолётик, запущенный дочерью автора. Тем самым женщина, наступившая на самолётик, нанесла вред его владелице. Но и в том, и в другом случае, почему-то, извиняться надо перед женщинами, не смотря на то, что в одном случае женщина была невольной пострадавшей а во втором невольным причинителем вреда.

Цитировать

Я с вами только согласилась. Но вам опять снова таки не нравится

Так я разве где-то говорила, что главным в данной беседе для меня является согласие с процитированным вами пунктом?  ::)

Потому что ситуации одинаковые, обе-две, просто с разными последствиями и разной расстановкой акцентов. В первой пострадала своя подруга от чужого ребенка, во второй не пострадал никто, но тетка чужая, а ребенок свой. А по факту оба раза спокойно идущему взрослому (нигде не сказано, что дамы были пьяны/бежали/тупили в телефончики и ничего вокруг не замечали) под ноги прилетело детское имущество.
Во второй пострадал ребёнок автора. На её игрушку наступили, и сам автор пишет в самом конце, что самолёт была слегка подпорчен. Или сам автор, если рассматривать с позиции "кто вложил финансы в вещь".
Или, если бы в первом случае была повреждена не нога, а, хз, на юбке дырочка образовалась, то ребёнок был бы ни в чём не виноват? Типа, вещи - фигня и не надо извиняться, если испортил немного и что-то относительно дёшевое? Так это хозяину испорченной решать.
« Последнее редактирование: 26 Сентября 2021, 18:27:49 от Higanbana »
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Elf78

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49050
  • Карма: +5888/-477
  • Доброёп (с)
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #70 : 26 Сентября 2021, 18:28:30 »
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик.
Эти пенопластовые самолетики не каждой машиной раздавишь

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #71 : 26 Сентября 2021, 18:31:52 »
А вы упорная. Но я тоже.

Еще раз: кто влетел под ноги, самолетиком ли, машинкой ли, собственной ли неуклюжей попой - тот и виноват, тому и извиняться.
Для наглядности заменим обеих женщин на столбики. Ребенок помял столб машинкой или самолетик ребенка, врезавшись в столб, поломался - столб не при делах.
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #72 : 26 Сентября 2021, 18:37:50 »
Потому что в истории не было проблем. Тетка раздавила самолетик.
Эти пенопластовые самолетики не каждой машиной раздавишь
Ну хз, у меня хрупкие были - чуть что, и в пенке неаэродинамичная трещина, дырказалом и ещё ккая фигня. Но, мб, сейчас их приличнее пилят? Пойти, купить что ли...Во имя науки, конечно!  ::) ;D

А вы упорная. Но я тоже.

Еще раз: кто влетел под ноги, самолетиком ли, машинкой ли, собственной ли неуклюжей попой - тот и виноват, тому и извиняться.
Для наглядности заменим обеих женщин на столбики. Ребенок помял столб машинкой или самолетик ребенка, врезавшись в столб, поломался - столб не при делах.
Почему? Ведь ситуации-то разные. В первом случае одной женщине был нанесён вред. А во втором за что перед  второй извиняться? За то, что с ней ничего не случилось? И почему в первом случае "столбик", наехавший случайно, должен извиняться, а во втором случайно наступивший столбик - нет? Оба столбика двигались. Оба совершенно ненарочно сделали фигню. Столбики равны.

Ещё раз. Мальчик скпокойно ехал. Женщина-2 спокойно шла. Оба ненарочно в процессе движения что-то раздавили (ногу и самолётик). В чём разница?
« Последнее редактирование: 26 Сентября 2021, 18:41:54 от Higanbana »
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Cunt

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8054
  • Карма: +1363/-56
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #73 : 26 Сентября 2021, 18:39:16 »
Тут можно по-разному вывернуть, смотря по каким критериям определять необходимость извиняться.

1. Извиняется ребенок с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Логично, если мы считаем, что раз ребенок носится с игрушками и бросается под ноги, то он и должен извиниться.
2. Извиняется ребенок с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется тот, кто сломал что-то другому.
3. Извиняется тетка с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется всегда взрослый, а дети ни в чем не виноваты.
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.

О каких двойных стандартах может идти речь, когда всё так подвижно :D Всегда найдется такая формулировочка правила, согласно которой по веским причинам тебе всё можно, а другим ничего нельзя.
I’m all about loyalty. I’m going wherever they value loyalty the most.

Оффлайн Elf78

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 49050
  • Карма: +5888/-477
  • Доброёп (с)
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #74 : 26 Сентября 2021, 18:42:23 »
Тут можно по-разному вывернуть, смотря по каким критериям определять необходимость извиняться.

1. Извиняется ребенок с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Логично, если мы считаем, что раз ребенок носится с игрушками и бросается под ноги, то он и должен извиниться.
2. Извиняется ребенок с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется тот, кто сломал что-то другому.
3. Извиняется тетка с машиной, извиняется тетка с самолетом. Логично, если по нашим правилам извиняется всегда взрослый, а дети ни в чем не виноваты.
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.

О каких двойных стандартах может идти речь, когда всё так подвижно :D Всегда найдется такая формулировочка правила, согласно которой по веским причинам тебе всё можно, а другим ничего нельзя.
*лять, а я думал, что это я зануда.

Оффлайн Cunt

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8054
  • Карма: +1363/-56
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #75 : 26 Сентября 2021, 18:43:34 »
Самозванец!
I’m all about loyalty. I’m going wherever they value loyalty the most.

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #76 : 26 Сентября 2021, 18:45:22 »
4. Извиняется тетка с машиной, извиняется ребенок с самолетом. Этот вариант пожалуй самый бредовый, тут извиняются те, кто пострадал.
Чёй-та бредовый? Ходют тут, страдают! Какой пример подают? Сначала настрадаются, а потом в жопы ипутся вены режут! Ха-тьфу! Ничего у молодёжи святого нет  >:(
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #77 : 26 Сентября 2021, 18:45:37 »
Почему? Ведь ситуации-то разные. В первом случае одной женщине был нанесён вред. А во втором за что перед  второй извиняться?

И в первом, и во втором случае никто (я надеюсь) не хотел наши столбики обидеть, разница в последствиях, а не в ситуациях как таковых. Плюс автор возмущается не тем, что ее ребенка заставили извиняться, хотя никто не пострадал - она негодует, что не извинилась дама. Которая не виновата, не спецназовец же она и не пророк, не смогла предвидеть, что ей сейчас под ноги спланирует что-то, и заранее отскочить.
Вы упираете на ущерб; мы с Лой на действия, которые привели к ситуации. Возможно, потому, что у нас обеих кошки и мы прекрасно видим разницу между "я наступила на кота" и "кот бросился под ноги". Хотя что там, что там кот не пострадает)
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Каталина

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 44413
  • Карма: +5694/-311
  • Привратник ада (с) Из Мышеловки
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #78 : 26 Сентября 2021, 18:53:23 »
То есть, вы не извиняетесь перед котиками?! :o
Нагложопый шилохвост (с) whc

В милиции разводят руками. Врачи смеются. Пожарные ещё не определились (с) Выдрик

Черствая, как старая слоечка (с) Из Мышеловки

Мафия - Саша Полярный

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #79 : 26 Сентября 2021, 18:54:28 »
Не всегда)
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #80 : 26 Сентября 2021, 19:08:10 »
Цитировать
Так они и несли ответственность. Вы предлагали людям делать то, что они уже делают? Зачем? Прост?
Ладно-ладно, я вспомнила, это у вас в теме с бабушкой в отпуске были проблемы с высококонтекстным общением. Больше так не буду.

Higanbana, не-а, в первом случае точно не несли. Если бы несли, ребенок бы не носился неуправляемо, чтобы от него люди отпрыгивали. :) Во втором — ситуация попроще, хотя тоже можно сказать, мол, не хочешь, чтобы игрушки твоего ребенка страдали, учи ребенка не кидать игрушки под ноги другим людям.

Вы вспомнили? Прекрасно. А я не помню. Но я спокойна теперь: если что забуду или чулки куда-то засуну, обращусь к вам. ;D А попытка уязвить не удалась: на правду не обижаются, а я никогда и не скрывала, что телепатией у меня нелады.  ;D
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #81 : 26 Сентября 2021, 19:23:11 »

И в первом, и во втором случае никто (я надеюсь) не хотел наши столбики обидеть, разница в последствиях, а не в ситуациях как таковых.

Так а что с последствиями не так? В одном случае пострадали сильнее, в другом слабее (намного). И?

Цитировать

Плюс автор возмущается не тем, что ее ребенка заставили извиняться, хотя никто не пострадал - она негодует, что не извинилась дама. Которая не виновата, не спецназовец же она и не пророк, не смогла предвидеть, что ей сейчас под ноги спланирует что-то, и заранее отскочить.

Так и мальчик не Шумахер, чтоб в потенциально аварийной (или в уже аварийной) ситуации реагировать как про. Да и бабуля там вряд ли была Человеком-пауком, чтобы, как он поезд, машинку останавливать. И перед этим доскакать до неё сайгаком.
И дочь автора тоже вряд ли Оракул и физик-математик, чтоб предугадать, где какая-то тётенька решит пройти, когда она самолётик запускает, и куда именно он упадёт, если запустить его с конкретным усилием под конкретным углом.

Цитировать

Вы упираете на ущерб; мы с Лой на действия, которые привели к ситуации. Возможно, потому, что у нас обеих кошки и мы прекрасно видим разницу между "я наступила на кота" и "кот бросился под ноги". Хотя что там, что там кот не пострадает)

О, у меня тоже кошь есть :)
Ну так действия, приведшие к ситуации - это два человека повредили движущиеся предметы, которые случайчно попали на траекторию их движения. Случайную же, ибо вряд ли подруга жаждала встать на пути машинки, а женщина спала и видела, как бы пройтись ровно по этому самолётику.

Higanbana, не-а, в первом случае точно не несли. Если бы несли, ребенок бы не носился неуправляемо, чтобы от него люди отпрыгивали. :)

Так нести ответственность за что-то и предотвращать это - разные вещи. Сама женщина не стала жаловаться, ну и, раз у вас проблемы с высоким контекстом, то вы и сами понимаете, что мальчику и бабушке не с чего было считать, что они в чем-то виноваты, ага.

Цитировать

Во втором — ситуация попроще, хотя тоже можно сказать, мол, не хочешь, чтобы игрушки твоего ребенка страдали, учи ребенка не кидать игрушки под ноги другим людям.  
Так а где, в таком случае, предложение подруге не ходить перед транспортом?
Девочка что, предугадывала, что женщина решит по тому месту пройтись, куда она, мб, даже не целилась?

Цитировать

А попытка уязвить не удалась: на правду не обижаются, а я никогда и не скрывала, что телепатией у меня нелады.  ;D
Так высококонтекстное общение имеет к телепатии такое же отношение, как рифмы к призыву демонов. Так что я хз, зачем мне инфа про проблемы со всякой экстрасенсорикой - с ней-то и у меня не лады.
« Последнее редактирование: 26 Сентября 2021, 19:25:55 от Higanbana »
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Из мышеловки

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 11473
  • Карма: +2807/-12
  • А движения неловки...
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #82 : 26 Сентября 2021, 19:37:20 »
Ну так действия, приведшие к ситуации - это два человека повредили движущиеся предметы, которые случайно попали на траекторию их движения. Случайную же, ибо вряд ли подруга жаждала встать на пути машинки, а женщина спала и видела, как бы пройтись ровно по этому самолётику.

Я вижу в этом "два человека запустили предметы, случайно попавшие в траекторию чужого движения") Человеки (которые дети) - субъекты, не объекты. А подруга автора, дама-победительница-самолетов и собственно самолет - как раз объекты. В разной степени (не) пострадавшие  :)
Мало ли кто кого любит на целую жизнь. Мало ли кто кого помнит на долгую смерть.

Голос мой - соль, проевшая медь. Голос мой - встать, не сметь.

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #83 : 26 Сентября 2021, 19:56:26 »
Я вижу в этом "два человека запустили предметы, случайно попавшие в траекторию чужого движения") Человеки (которые дети) - субъекты, не объекты. А подруга автора, дама-победительница-самолетов и собственно самолет - как раз объекты. В разной степени (не) пострадавшие  :)
Они все субъекты. Как ни крути, все люди двигаются, как могут. Что дети, что взрослые случайно не совладали с конечностями. И все в данном случае и двигались в силу своих возможностей.

Цитировать

дама-победительница-самолетов

Боги, дайте мне мозгов и выдержки не шутить про реинкарнацию башен-близнецов... ;D
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #84 : 26 Сентября 2021, 21:01:30 »
Цитировать
Так а где, в таком случае, предложение подруге не ходить перед транспортом?

Higanbana, каким транспортом? ::)

Цитировать
Девочка что, предугадывала, что женщина решит по тому месту пройтись, куда она, мб, даже не целилась?

Так тогда и автору ни к чему страдать, что человек, идущий по дорожке, случайно наступил на то, что ему, пусть и случайно, попало под ноги. Нг автор-то страдает, что перед ней не извинились.

Цитировать
Так нести ответственность за что-то и предотвращать это - разные вещи. Сама женщина не стала жаловаться, ну и, раз у вас проблемы с высоким контекстом, то вы и сами понимаете, что мальчику и бабушке не с чего было считать, что они в чем-то виноваты, ага.

То есть, исходя из вашего утверждения, что «нести ответственность за ребенка» (давайте говорить не выбиваясь из контекста) и «предотвращать несчастные случая, которые могут произойти с ребенком», это разные вещи, ответственные за ребенка взрослые не обязаны ничего предпринимать, чтобы оградить ребенка от опасности. Окей. Радует, что СК и УК с вами не согласен. :)
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #85 : 26 Сентября 2021, 22:01:48 »

Higanbana, каким транспортом? ::)

Детской машинкой.

Цитировать

Так тогда и автору ни к чему страдать, что человек, идущий по дорожке, случайно наступил на то, что ему, пусть и случайно, попало под ноги. Нг автор-то страдает, что перед ней не извинились.

Потому что в этом плане в ситуации они равны. Обе, и дочь, и женщина, сделали всё случайно. А извинения нужны из-за того, в чём состоит различие ситуации - девочка женщине или её имуществу вреда не причинила, а вот женщина имуществу девочки (и, в итоге, автора) - да.

Цитировать
То есть, исходя из вашего утверждения, что «нести ответственность за ребенка» (давайте говорить не выбиваясь из контекста) и «предотвращать несчастные случая, которые могут произойти с ребенком», это разные вещи, ответственные за ребенка взрослые не обязаны ничего предпринимать, чтобы оградить ребенка от опасности. Окей. Радует, что СК и УК с вами не согласен. :)
Это разные вещи, но родители обязаны. Одно другому не противоречит, совсем наоборот, ответственность и подразумевает обязанность под угрозой какого-то наказания. Только вот родитель может выбрать понести наказание, а не останавливать ребёнка. Собственно, глобально именно в этом и заключается ответственность - делать выбор, за последствия которого придётся отвечать.
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #86 : 26 Сентября 2021, 22:20:31 »
Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.

А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)

Цитировать
Это разные вещи, но родители обязаны. Одно другому не противоречит, совсем наоборот, ответственность и подразумевает обязанность под угрозой какого-то наказания. Только вот родитель может выбрать понести наказание, а не останавливать ребёнка. Собственно, глобально именно в этом и заключается ответственность - делать выбор, за последствия которого придётся отвечать.

Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»?  :o А разве это не  обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия? Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес. То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #87 : 26 Сентября 2021, 22:43:53 »
Higanbana, если считать детскую машинку транспортным средством, там куча нарушений со стороны бабушки как ответственного за ребенка взрослого. Например, ПДД (вам имеет смысл почитать на досуге, обещаю, узнаете много нового и интересного) — что ТС делало в пешеходной зоне, а если и имело право с рядом оговорок там находиться, почему не предоставило приоритет пешеходу? Сокрытие же с места ДТП с учетом, что нарушение ПДД привело к травме как минимум средней степени тяжести, это уже, если не ошибаюсь, епархия УК, а не КоАП.

Так не в прямом же смысле.
А считать или не считать машинку ТС мы не можем, она либо удовлетворяет по характеристикам этому определению, на момент совершения наезда, либо нет.

Цитировать

А мы не знаем, причинен ли женщине вред. Кроме материального и физического, существует еще и моральный. :)

Мы также не знаем, не избила ли эта женщина девочку до полусмерти за то, что она посмела играть где-то рядом с ней.
Потому, чтобы не строить тонну предположений, я предлагаю следовать по тексту истории.

Цитировать
Эээ, «ответственность подразумевает обязанность под угрозой наказания»?  :o А разве это не  обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия?

Так одно и то же практически определение. Отвечание при наличии ответственности, согласитесь, не может состоять исключительно из поощрений. Как минимум, за плохой результат поощрения лишат (или сам себя человек лишит) что и будет наказанием.

Цитировать

Но, с другой стороны, если вооружиться вашим определением, никакой взрослый за поступок ребенка наказания не понес.

Так а с чего им нести ответственность? У самой потерпевшей жалоб на них не было. Вина их доказана не была, если уж мы тут про УК и прочий КоАП, а дело было, по-ходу, в какой-то развитой стране, а в развитых есть презумция невиновности.

Цитировать

То есть налицо не то что выбор понести ответственность, но попытка, увы, успешная, избежать наказания, угроза которого, казалось бы, должна не допустить подобного.
Так и? Даже если забыть ранее мною сказанное. Ответственность за ребёнка и ответственность за побег от законного наказания - разные ответственности. Бабушка выбрала в обоих случаях рискнуть огрести, сначала дав внуку кататься на машинке, а потом вот так отреагировав, без скорой и полиции. Ответственность она всё ещё несёт, так как ошибись она с выбором, разгребала бы она. Просто в этот раз она выиграла джек-пот
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.

Оффлайн Loy Yver

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 92236
  • Карма: +31300/-470
  • Нахальная Гарри Поттер© Дракула херова©
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #88 : 26 Сентября 2021, 23:02:15 »
Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)

Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)  

Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.

Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
Loyвелас ©Пушистый домосед || Филолой ©Ыш || Рептиloyид ©darkforce || Танковая дивизия «Лейбштандарт Дитмар Розенталь» ©Ardbeggar || Василойск, Трололой, Лойцифер, Светозарная Лой, Союзные Лойска ©Сашетта || Лойфицер ©Z1reael || Цой Ивер ©pdp11|| Шмара ©Izumi || Саамка еврея ©Ardbeggar || Душнила'23

Оффлайн Higanbana

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1774
  • Карма: +273/-88
  • Можно звать меня просто Бан ψ(` ∇ ´メ)~→
Re: #36688 - Стыд не дым — глаза не ест!
« Ответ #89 : 26 Сентября 2021, 23:45:11 »
Higanbana, это не я назвала детскую машинку транспортом, так что имеет смысл рассказывать, что можно или не можно считать, не мне, а себе. :)

Не, мне-то как раз не нужно. Я на русском слишком давно общаюсь и потребляю контент, чтоб не быть в курсе, что слова не всегда в прямом значении используются.

Цитировать

Предлагаете следовать тексту истории после того, как начали называть детскую машинку транспортом? Смешно. :)  

Предагаете мне ещё раз ткнуть в переносные значения слов? Кстати, а почему у вас вопросов к "следованию тексту" не возникло? Мы же не идём по нему ногами, и за ним тоже не идём, а значение "руководствоваться" - книжное, а форум - это не книга...

Цитировать

Тем не менее вы сначала однозначно заявляете об угрозе наказания. А потом начинаете подгонять свое определение под общепринятое.

И? Где вы видите противоречие? Угроза это не реализация, угроза - это угроза. Реализации можно избежать, более того, для этого не обязательно делать "как надо", можно сделать как "не надо", но чтобы не попасться, или чтобы простили. Потому что эти выходы тоже удовлетворяют "была ситуация, за выбор можно было огрести". Просто в данном случае выбор был правильным относительно цели "не огрести". Ну, вот, например, как аборт и рождение детей. То, что женщина сделала аборт, и не поимела проблем со здоровьем, не значит, что она не несла ответственности за зачатие, потому что это и был тот выбор, который мог обернуться для неё проблемами. Причём в обоих случаях.

Цитировать

Так если никаких проступков с точки зрения нормативной базы не было, что вы пытаетесь доказать? ::) Тот же вопрос по последнему пункту.
Так это вы про УК, СК и прочее начали. А мне в таких ситуациях законы побоку. Всё равно в норме они проистекают из морали, а не наоборот.
Кто придёт к нам с Юмом, от Юма и погибнет, понятно? >:( © Cunt

С мобильника сидеть хреново. Увидели, что я не так процитировала? Кидайте где, поправлю.