И как это опровергает, что
В нем уже вполне были все те черты, которые стали стандартом военных лет.
Я запутался
1) что стало стандартом военных лет?
2) по сравнению с чем на момент начала ВоВ (ну или ВМВ) устарел т-34?
Не упираясь в модификации выпущенные в течении войны, на начало войны т-34 имел.
1) Нормальную "классическую" компоновку, которая до сих пор живет в 95% танков - и двигатель, и коробка передач, и трансмиссия в корме. С учетом особенностей танка, а не автомобилей, с которых копировали схему "двигатель впереди - ведущие колеса сзади" это означало критическую разницу в высоте танка, а для танка лишняя высота это лишняя проекция в которую можно попасть и лишняя масса бронирования
2) Дизельный двигатель (после войны ещё лет 20 считалось, что дизель для танков мастхэв.)
3) Более широкие гусеницы (опять же до сих пор ширина гусениц только росла). В сочетании с более мощным движком т-34 (см пункт 2) и меньшей массой (см пункт 1) имел большую проходимость. Читая того же Гудериана встречаются моменты "Ну нечестно же, мы считали, что по этому направлению танки не пройдут, а они прошли". Плюс это маневренность на поле боя.
4) Крупнокалиберную длинноствольную пушку (опять же до сих пор мастхэв)
5) Броню установленную под углами (опять же до сих пор мастхэв)
Этого уже хватало чтобы тот же pzIV гнобить. Я уж не буду касаться большего запаса хода (это скорее к стратегии, но и к технической надежности.), большей вязскости брони, а значит и большей ремонтопригодности.
но танки лет 40 после ВОВ копировали все эти "морально устаревшие" концепции. А когда прям во время войны Германия решила скопировать т-34, то у них получилась Пантера. Хороший танк, но в 2 раза тяжелее и в 10 раз дороже.
