Потому что я жду, когда мы в этом вопросе придём к согласию.
Ладно, давайте представим как будто вы ответили, что этого достаточно
Так вот соотносится оно следующим образом. Если для того, чтобы выступать против насилия, достаточно всего лишь не хотеть видеть насилие в окружающем мире, то такое же правило начинает работать и для всех остальных явлений. Не только для насилия.
Например. Почему я против растления детей? Меня даже никто не трогает, я вообще уже взрослая, могу педофилов не бояться. Ну, потому что мне не нравится, когда где-то детям наносят разнообразные травмы, даже если я этого не вижу. У меня душенька болит, мне плохо от мыслей о том, что где-то это происходит. Т.е. даже если из этих детей не вырастут взрослые опасные маньяки, которые меня же и покалечат, а просто будут травмированные люди - мне всё равно не нравится. Поэтому я против.
Видите, что получается? Человек начинает выступать против того, что его беспокоит, что ему не нравится.
А не нравится людям разное.
Возьмём упоротого гомофоба: ему не нравится, когда где-то люди живут однополой парой. У него от этого душенька болит и ему плохо. Поэтому он против.
Такому человеку плохо не от того, что где-то есть насилие, а от того, что где-то есть гомосексуализм.
Нет смысла допытываться от гомофобов, кому вредят геи, и показывать на примерах убийств, что вот ведь убийца нанёс вред, а гей не нанёс. Потому что КРИТЕРИИ разные у людей. Это у нас с вами главный критерий - чтоб никому не нанесли увечья, не украли вещи, не покалечили психически, например. И мы по нему оцениваем действие: нанесли вред - запретить, не нанесли - пусть продолжают.
Но не нужно думать, что критерий существует один единственный правильный во вселенной.
У некоторых людей критерии могут быть другие, например, насилие вовсе не признаётся чем-то плохим, бьют-избивают - да и ладно, может человек и сам любитель кулаками помахать. Это не повод запрещать что-то или кого-то сажать (по мнению этого человека). А вот от наличия гомосексуализма в мире у этого человека сердце болит так же, как у нас от мыслей о жестоком обращении с котятами. Потому что у него не такой критерий, как у нас - "есть ли боль или ущерб/нет боли и ущерба". У него другие критерии, другие ценности. И в соответствии с этими ценностями он строит ТУ ЖЕ САМУЮ цепочку, что и мы: "мне не нравится -> буду выступать против этого".
Получается, цепочка "нам не нравится - давайте запретим" у всех одинаковая, и у нас, и у них.
Но ценности разные. Можем ли мы утверждать, что наши ценности ценнее, правильнее? И что те люди, кому важно не уменьшать насилие в мире, а важно только чтобы каждый х*й был в п*зде, просто уроды со сбитыми моральными ориентирами? Или люди имеют право иметь какие угодно ценности, в том числе ценить и уважать резню на улицах и казни за неправильную ориентацию? А кто будет решать, какие ценности можно иметь, а какие нет?
Вот это есть смысл обсудить.
А когда по 800 раз спрашивают "нет ну вы скажите кому наносит ущерб гей", мне становится больно и я начинаю писать вот эти простыни
Надо запретить задавать эти вопросы, мне больно!
PS Тут что-то из разряда тёплое/мягкое выходит. Нельзя оценивать температуру по шкале "твёрдый-мягкий". Одному надо, чтоб было мягко, а другому надо, чтоб было тепло. И если первому твёрдо, он будет жаловаться, и нет смысла говорить ему "ну чувак, тепло же, чо ты жалуешься, а твёрдо-мягко это вообще не важно". А он скажет "нет, мне надо чтоб было мягко, а тепло или холодно - не имеет значения".
Вот примерно так же с "не приемлю насилие" и "не приемлю гомосексуализм".
