Вот есть Фрогман, Сну и Бан (так можно? я ваш ник в русской раскладке скопировал у другого).
Конечно можно! Это не наезд был, если что, просто интересно было, т.к. не первый раз, не только тут, не только вы
Но вот тот факт, что у Фрогмана были какие то планы на свою никчемную жизнь, было как минимум несколько человек, от него зависящих, как то ускользал от обсуждения всякий раз, когда нетрадиционный секс Бан сравнивала с убийством.
Нет, не ускользал, просто этот момент обычно обсуждался сильно до вашего прибытия в тему! Всё дело в том, что точно то же самое происходит и в случае столкновения интересов гомофобов и гомофилов/геев, и вообще всех-всех-всех.
У гомофоба, вон, были планы, условно, жить в мире без геев, но что-то пошло не так. У убийцы были планы жить в мире без Фрогмана. Выходит, геи и Фрогман первые нарушали чужие планы на жизнь. Те несколько человек, которые вы упомянули, становятся теми же "наблюдателями", третьими лицами, как в случае гомофобов, видящих геев. Т.е. непосредственно их вообще никто не трогает, "не нравится - не смотри", "сам решай свои проблемы". При таком подходе получается, что опять, или мнение "зависимых" и гомофобов мы не учитываем и они самдураквиноватые, или учитываем и то, и другое...Ну, или включаем god mode и начинаем судить всех по грехам и выбирать, кто достоен, а кто нет.
Да и любое общество почему то против приватизации насилия, возможно потому, что труп - это необратимо, я не знаю *табличка*
С этим я и не спорю.
Трупу ничего не нужно, и лишать человека возможности пройти свой жизненный путь до естественной смерти - это очень серьезная претензия. Я бы сказал, тут надо снизить градус и сравнить нетрадиционный секс с какой то другой индивидуальной фобией.
Зачем? Это простой и наглядный пример. Я предпочитаю такие, потому что мой многолетний опыт
срачей культурных посиделок в сети говорит, что стоит хоть чуток "серый" пример дать, как за это тут же ухватятся и начнут говорить, что условное отравление шавермой из кота страшно только мне, а вот им нравится и ачотакова. Убийство же простое, понятное и не нравится настолько подавляющему большинству, что шанс наткнуться на невкуривающего о чём речь стремится к отрицательным числам. Вопрос ведь не в конкретном явлении, я часто приписываю, что любое убийство, износ и прочую зоофилию из моих комментов можно мысленно заменять на что угодно, против чего человек готов протестовать.
Но некоторые фобии настолько возмущают некоторую часть общества, что их носители собираются толпой и просят принять соответствующие законы. А это уже прецедент - в обществе расширяется круг "неполноценных". Стоит только начать, и очередная группа чего нибудь фобов начнет запрещать мясо или бездетность.
"А потом они пришли за мной"? Где-то, возможно даже тут, мне уже писали этот аргумент. Мол, стоит запретить хоть что-то, как сразу всё остальное запретят. Я не вижу в этом логики. Вон, курить в общественных местах запретили достаточно давно, но стейк из зубов у меня никто не выдирает.
Так зачем плодить лишние перегородки?
Потому что мне интересна идея идеальных перегородок, она кажется мне перспективной в вопросе комфорта жизни. Расфасовать людей так, чтобы все состояли исключительно в группе с теми, с кем им нравится, поставлять устраивающий их контент, а о существовании неудобных личностей знали бы единицы, которые счастливы только при наличии споров. И те были бы точно также заизолированы от остальных. Других способов поддерживать мир я не вижу, просто потому что как не хоти человечество всеми восемью миллиардами жить в мире и согласии, культурные различия и различия характеров никогда не позволят это сделать.
Конечно, НТР и культура сейчас такого позволить ну никак не могут, в мире от этой идеи есть разве что стремление пораньше съехать от предков и контекстная реклама
,
Потому я прибегаю к тем методам ограничения, к которым могу, лучшим из них является "бан" по закону. Я живу здесь и сейчас, и мне уже здесь и сейчас хочется жить в комфорте. При этом с границами в чужие страны я именно поэтому не лезу (до тех пор, пока те страны не начинают рассказывать, как в моей стране надо жить, офк), люди должны иметь угол, куда они могут со своими предпочтениями отправиться, чтобы их воплощать.
А если меня встретит на дороге медведь, он в курсе моего права? А, нет.
Вы можете подать на медведя в суд по правам человека за нарушение вашего права на жизнь.
Я бы предложила самому нарушить право медведя на жизнь. И прикопать потом по-тихому. Тогда медведь точно ни на право на жизнь не покусится, ни в суд на покусившегося на его право не подаст.
Полагаю, этот медведь на дороге тоже как-то так рассуждает
