Хоть бы самый завалящий примерчик нюанса привёл, что ли.
Я далек от этой темы. Однако именно тот факт, что я далек от темы, и не позволяет мне рассуждать о таких вопросах в формате «чо там понимать-то». Поэтому когда я вижу рассуждения такого формата, они у меня вызывают мягко говоря недоверие.
По этому поводу правительство имеет право и обязанность пинать собственных дармоедов бюджетных сотрудников соответствующих служб, чтобы они занимались своей работой, а не зелёными ленточками и подсчётом лайков в соцсетях. А права нападать на другие страны не имеет, нет.
Слушай, ну как можно всерьез рассуждать о каких-то правах в международной политике? Право государства напрямую проистекает из его силы, так всегда было и всегда будет. Понятия не имею, проеплись ли сотрудники соответствующих служб в свое время, или это были какие-то обстоятельства непреодолимой силы, но ты правда веришь, что хоть одно государство за всю историю после пройоба мирных способов решения конфликта и обладая при этом военной мощью скажет: «Ну, мы могли бы, конечно, применить силу, но мы же не имеем права»? Единственное, что может в этой ситуации остановить государство от применения силы, это ситуация, когда противоположная сторона обладает ощутимо большей силой, и конфликт с высокой вероятностью закончится не в пользу нападающего.
Ок, давай по взрослому и без мультиков: покажи нам двойной оборот Хантингтона в истории этой_страны.
А это смотря в насколько широких рамках его интерпретировать. Формально говорящие головы у нас сменялись, хотя и очевидно, что по факту никакой смены власти не было. Но происходит ли фактическая смена власти в других странах? В чем она выражается?
О, перевод стрелок подвезли. А чё они, они сами вон чё делают, а мы за это им назло ща каааак сплотимся вокруг этого нашего главаря банды уголовников! Детский сад и отмораживание ушей назло маме.
Почему детский сад? Обычное человеческое поведение. Свой главарь банды уголовников все-таки безопаснее, чем чужой, который вдобавок тебя ненавидит и писдит.
А зачем "Западу" любовь русских? Ну серьёзно. Вот какие конкретно практические выгоды последуют из этой любви?
Любовь русских, может, и ни к чему, а вот индуцирование ненависти к нынешнему режиму неоднократно позиционировалось как цель санкций. Посмотрят, мол, россияне, как теперь жить стало плохо, и пойдут сменять власть. А на практике все выходит ровно наоборот, смотрят россияне на отношение к себе и думают: «Может, не таким уж и бредом была пропаганда, в которой нам говорили, что Запад нас ненавидит?» Можно, конечно, называть это детским садом, но по факту-то получается, что либо цель санкций была совсем не в этом, либо в итоге они привели к совершенно противоположному результату.
Чем-то мне это неуловимо напоминает мудроженственную риторику типа "веди себя с мудаком-абьюзером своим правильно, и он полюбит тебя и превратится в принца". Нет, не превратится и не полюбит. Ему вообще насрать на твоё поведение, ему просто хочется самоутверждаться без риска выхватить в бубен.
Я бы привел другую аналогию: Васе очень не нравится Петя, а еще есть Коля, который Петю не так чтобы сильно любит, но и ненависти особой не испытывает, стоит себе в сторонке и не отсвечивает. И вот Вася бьет морду Коле, потому что что-то он недостаточно сильно Петю ненавидит — рассчитывая, что после этого Коля воспылает ненавистью к Пете, ведь именно из-за Пети ему набили морду. Но на практике Коля начинает испытывать ненависть не к Пете, а к Васе, потому что пострадал-то Коля именно от него. А поскольку уже известно, что Вася враг Пети, то Петя становится естественным союзником в борьбе против Васи. Логично же, не?
