Мшуц, мне не интересно разгонять дискуссию о сферических терминах в вакууме в отрыве от контекста. А своё мнение о контексте я уже написала.
Я могу понять, когда не очень подходящий по значению термин используется применительно к какой-то ситуации за отсутствием альтернатив или нежеланием эти альтернативы подбирать. Но тут-то ты берешь термин, вполне применимый к ситуации, и говоришь, что он якобы к ситуации не применим, потому что ты предпочитаешь его использовать в каком-то своем собственном узком значении. Ну, такое.
Я правда считаю, что если оппонент заявляет, что все самолёты мира сделаны из соломы, то на этом дискуссия заканчивается. Потому что если оппонент в это верит всерьёз, то предмет дискуссии отсутствует (вера таковым не может являться). А если это провокация Тварюша-style с целью развести меня на написание простыни об устройстве самолётов о ненасильственной сменяемости власти, то сорян, у меня нет настроения быть Рабиновичем из анекдота, когда первоисточник информации о самолётах доступен всем заинтересованным без ограничений.
Проще говоря, твоя вера то, из чего сделаны самолеты, доказательств не требует
Я ожидаю, что ты воздержишься от приписывания несимпатичным тебе политическим акторам исключительно деструктивных мотивов. По определениюПакость: скверный, отвратительный поступок, совершаемый с целью навредить кому-либо
(словарь)
Так.
Инструмент не может иметь цель (цель имеет применяющий его).
Что не отменяет того факта, что у большинства инструментов есть общепринятый способ применения, существующий в контексте определенных целей. У молотка нет цели бить, цель бить у применяющего его, но обычно молоток используют именно для того, чтобы бить. Это не говоря уже о том, что мы обсуждаем не санкции как абстрактный инструмент, мы обсуждаем санкции как действие, то бишь наложение этих самых санкций.
Инструмент не может быть "скверным и отвратительным", он может быть неэффективным.
Каким образом одно исключает другое? У инструмента может быть множество независимых аспектов. Как ты относишься к такому инструменту, как сбрасывание атомных бомб на города или заключение людей в концлагеря с последующим уничтожением? Они тоже не могут быть скверными и отвратительными, только эффективными или неэффективными?
Что касается мотивов акторов, применяющих данный инструмент, то идентифицирующие себя как "население" имеют полное право трактовать их как агрессию. А я имею право считать эту трактовку инфантильной, глупой, эмоциональной и побуждающей к отмораживанию ушей назло. И что состояние ушей индивида - это ответственность в первую очередь самого индивида, а не граждан других государств.
А при чем тут твое право-то? Ты имеешь право хоть считать Землю плоской, никто на твое право иметь мнение и не покушается. Речь не о том, имеешь ли ты право иметь мнение, речь о том, верно ли оно.
Напоминаю, что наша дискуссия началась с моего утверждения, что нет сейчас таких угроз государственной безопасности этой_страны, чтобы из-за них разгонять вооружённый конфликт, и трындёж пропаганды на эту тему - пиар для нищих духом. Ты с моим утверждением (об отсутствии угроз этого типа в данный исторический момент) не согласился. Из твоего несогласия я сделала вывод, что по твоему мнению угрозы таки есть (хотя бы потенциально), и потому нападение на другое государство - это легитимный способ от них защититься. Я не права? Ок, расскажи, в чём именно.
Я сказал, что не вижу исчерпывающего раскрытия по твоей ссылке, я вижу несколько голословных тезисов. Я надеюсь, ты понимаешь, что есть большая разница между «я считаю, что A ≠ B» и «я не считаю, что ты убедительно доказал, что A = B». Это конкретно к нашему с тобой диалогу, а изначально-то вообще речь шла о том, что тот факт, что государственная безопасность стоит для власти выше в списке приоритетов, чем отсутствие бедноты, не уникален для России и в общем-то характерен как минимум для серьезных игроков на мировой арене.
И это снова возвращает нас к вопросу о различении хороших и плохих согласных и несогласных. На который в данный момент, имхо, нет этичного и годного для реализации посредством законодательного регулирования ответа. Поэтому акторы внешнеполитической арены говорят и делают кто во что горазд. И некоторые из этих заявлений и действий, увы, действительно объективно неэффективны и дурно пахнут. Sad but true.
Ну вот, это уже ближе к делу.
Но, имхо, это не повод для граждан регрессировать в состояние обиженных детсадовцев.
На мой взгляд, тот факт, что ты не согласен с чьей-то позицией — не повод называть людей обиженными детсадовцами. Но каждому свое.
