Ну что же, приговор наконец-то опубликовали. Я, признаться несколько разочарован, ибо надеялся на большее. Видимо, все умозаключения присяжных, анализы экспертизы срезов ногтевых пластин и медицинской экспертизы состояния кожного покрова Кувшиновой (обнаружены ли кровоподтёки, синяки и пр.), действительно ли присяжным не показали "видеосъемки проверки показаний на месте", находятся в судебном акте "Вердикт коллегии присяжных заседателей", а не в судебном акте "Приговор". Жаль.
тык.
Спойлер Именем Российской Федерации
К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, ранее не судимой, задержанной по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ. К признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г, причинила Г, находившемуся по адресу: <адрес>, не менее одного удара,неустановленным ножом., в область шеи, а также крупных кровеносных сосудов, в результате чего, ему было причинено повреждение в виде колото- резаного ранения, левой боковой поверхности шеи, верхней трети, с повреждением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, вследствие чего, Г скончался на месте происшествия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей, К признана заслуживающей снисхождения.
В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия К суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия подсудимой К указанным образом, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, согласно которых, К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Г, нанесла Г не менее одного удара, неустановленным ножом, в область шеи, а также крупных кровеносных сосудов, в результате чего, ему было причинено повреждение в виде колото- резаного ранения, левой боковой поверхности шеи, верхней трети, с повреждением левых внутренней яремной вены и общей сонной артерии, вследствие чего, Г скончался на месте происшествия.
"Ссора", "хлопок", "кольцо жёлтого металла", троекратно повторённое в тексте приговора словосочетание "неустановленный нож". Неисчерпаем русский канцелярит.
И почему ни одно новостное издание и примкнувший к ним Консорциум не почло нужным упомянуть алкогольное опьянение осуждённой?
Спойлер
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация нанесенного телесного повреждения, которое было нанесено в жизненно важный орган в область шеи, а также предмет, используемый в качестве оружия ( неустановленный нож).
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умышленно нанося вышеуказанным предметом, указанный удар в жизненно важный орган – шею, К предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но не предвидела при этом, возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть ее, в связи с чем, К должна нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями, с учетом того, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.
Все доказательства по делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Оснований для переквалификации действий К на ст. 108 УК РФ не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимой постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.4,5 ст.348 УПК РФ не имеется.
Приходится принять на веру.
Спойлер
Судом проверено психическое состояние К
Согласно выводам комплексной судебной психолого психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается истерическое расстройство личности. Указанное психическое расстройство К выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, К не находилась также в состоянии какого–либо временного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время, К, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у К психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы показывают, что в ситуации совершения инкриминируемого ей деяния, К не находилась в состоянии физиологического аффекта. ( т. 1 л.д. 248- 255).
Экспертное заключение о психическом состоянии К содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает К вменяемой относительно совершенного ею преступления.
А как же "Кувшинова говорит, что была в шоковом состоянии и ничего не помнит"?
Спойлер
При назначении наказания подсудимой К суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.
К совершила особо тяжкое преступление, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется исключительно положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимой К обстоятельств, суд, учитывает: состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание и ее молодой возраст, а также состояние здоровья ее близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также, оказание иной помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой помощи, и в совершении действий, направленных на просьбы оказания потерпевшему помощи и вызову ему скорой помощи, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Логичный перечень смягчающих обстоятельств.
Спойлер Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает.
Ссылка на то, что потерпевший Г ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет положительных характеристик, не является безусловным основанием для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Тоже логично. Вспоминается афоризм: "Если убить убийцу, то количество убийц не изменится".
Спойлер
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимая К признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, суд применяет положения ст. 65 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не учитываются.
Поскольку, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ», таким образом, применению в данном случае, подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку, вердиктом коллегии присяжных заседателей, К признана заслуживающей снисхождения.
С учетом данных о личности подсудимой К, степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, цели наказания, принцип справедливости, суд считает невозможным исправление виновной без изоляции от общества, и применение к ней положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимой К и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Одновременно, суд считает возможным не назначать К дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, состояния здоровья, наличия по делу смягчающих обстоятельств.
Я десять раз перечитал последий абзац, прежде чем понял его. А сколько перечитываний потребуется вам?
Спойлер
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет. Указанные выше смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой К надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Зачесть К время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, с даты ее задержания ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам дела К фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ., а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ г), в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Ремарка о различии фактической и формальной дат задержания весьма забавна.
Спойлер [size]
В соответствии со ст.81 УК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения К в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- 6 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить Щ,
- пара тапочек-шлепок, укороченная женская футболка, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить К,
- пара кроссовок, комбинезон из синтетической ткани желтого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить Ш,
- футболка серого цвета, брюки в клетку белого, серого и черного цвета, трусы камуфляжной расцветки, пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательство СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, срезы с ногтевых пластин – уничтожить,
[/size]
О те самые ногти, под которыми не обнаружили материала умершего.
Спойлер
- видеозапись производимая во время допроса К, видеозапись производимая во время проверки показаний на месте, два образца к заключению эксперта №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения уголовного дела.
О, видеозапись, которую якобы не позволили показать присяжным.
Спойлер
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Я ожидал чего-то более остросюжетного (
типа такого) и больших расхождений слов адвоката с реальностью.
