#5216 + #8595 + #10555 + #23984 - Подмешали слабительного ради шутки

[Рыжая ведьма]

Ну есть законодательство и прочие договоры, в них нет такой концепции как "можно" и "нельзя". Это и есть прайс лист, потому что чо ещё можно сделать?
А есть мои личные убеждения, что можно делать, а чего нельзя. Когда я говорю нельзя, это про моё личное. А как по закону - ну это можно в законах и посмотреть, и законы тоже на стороне пешеходов в большинстве случаев. И на стороне пешеходов-долбоё*ов Я считаю, что так и должно быть. Чтобы не было столько опасностей на каждом шагу и все тупые, слепые и тормозные могли пастись на улицах спокойно

Вообще-то в законах как раз есть можно и нельзя и санкции за нельзя

[Cunt]

Нет таких слов в законах.
По закону любое "нельзя" - это "такое-то деяние наказывается так-то и так-то", а это и есть прайс лист. Может человек готов отсидеть или заплатить штраф. Покупает себе таким образом право совершить деяние. Заплатил/отсидел - свободен. Выглядит скорее как "можно", то есть можно всё что угодно, но потом ответишь по закону.
Яркий пример - штрафы за превышение скорости. Люди готовы платить и считают это такой платной услугой.

А настоящее "нельзя" - это другое. Это не про наказание, а про недопущение. Оно не реализуемо в формате законов, это только внутри человека существует, что человек считает допустимым делать, а что нет.

[Vedzma]

намерение причинить вред здоровью

Мыслепреступление ас из. Если бы меня судили за каждый раз, когда я хочу прибить начальство, заработала бы пару пожизненных.

[Zdesь был Leo]

Мыслепреступление ас из. Если бы меня судили за каждый раз, когда я хочу прибить начальство, заработала бы пару пожизненных.

Я выкладывал цитаты из уголовного кодекса, где четко сказано про умысел.
Хотеть прибить начальство - это одно.
Делать действия с намерением прибить начальство - это другое.
Прибить начальство такими действиями - это третье.

Так вот, мыслепреступленияем является только первое. А второе и третье - самые настоящие преступления, и за них вполне реально самым настоящим образом сидеть в тюрьма.

[Meowth]

А есть мои личные убеждения, что можно делать, а чего нельзя. Когда я говорю нельзя, это про моё личное.

Но ты же допускаешь, что личное у каждого свое? Как будем решать, чье "личное" увесистей?

И другой интересный момент: а точно ли убеждения личные, а не вложенные окружением и воспитанием?

Я резко против законодательной отмены наказания за самосуд во всех его проявлениях.

А зачем же ты передергиваешь? Речь-то шла об отмене ответственности пострадавшего от преступления против собственности в случаях "совершавшая преступление особь пострадала из-за неправомерного и целенаправленного нахождения где-то/употребления чего-то". А не про "во всех проявлениях".

[Cunt]

И другой интересный момент: а точно ли убеждения личные, а не вложенные окружением и воспитанием?

Ну это вопрос из серии «есть ли что-то кроме нашей вселенной»
Сколько б мы тут страниц ни исписали, к истине мы не приблизимся)
Я уже существую в единственном экземпляре и уже не выросла на необитаемом острове, так что личное уж какое есть, другого нет

И личное у каждого своё, естественно

Мыслепреступление ас из. Если бы меня судили за каждый раз, когда я хочу прибить начальство, заработала бы пару пожизненных.

Есть два факта, которые складываются в преступление: причинённый вред и намерение причинить вред.
Если ты только мечтаешь кого-то убить, но тот никак не пострадал, то мечтай дальше. Если ты причинил вред ну совсем случайно, типа человек испугался того, как ты бесшумно зашёл в офис, и умер от инфаркта - ну печально, но ты никак не мог предсказать, что такое может случиться.
А если ты намеревался причинить вред и причинил - то как бы преступление совершено. Даже если пострадавший тоже преступник и что-то украл. Оба преступники значит.

Да, конечно, именно так выглядят мыслепреступления

[Снусмумрик]

Сеу, ну ты же тут одобряешь и чуть ли не пропагандируешь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Ничего подобного, попробуй прочитать мои комменты не жопой. Наказание преступника - это не умышленное причинение вреда, это наказание. Справедливое и заслуженное.

Тебе надо разжевывать, что причинять тяжкий вред здоровью нехорошо, предупреждать о последствиях таких незаконных действий.

Воровать тоже нехорошо. И?

Есть что возразить?

Есть, но какой в этом смысл? Мы на разных языках говорим. Я считаю, что преступник должен быть наказан и что права законопослушных граждан должны быть выше прав преступников, а ты считаешь, что вокруг преступников надо плясать на задних лапках и что если ты пострадал от действий преступника - то ты сам виноват, недостаточно хорошо плясал. Такое отношение, как у тебя, ведет к тому, что преступники борзеют и чувствуют свою безнаказанность. В чем им еще и очень помогает наше ущербное законодательство.
Опять даже, по всем перечисленным тобой пунктам - виноват будет преступник и идиотское законодательство, не обеспечивающее законопослушным гражданам должной защиты, а не гражданин, который задолбался терпеть произвол ворья и беззубость законов. Если бы наше законодательство было направлено на защиту прав порядочных граждан, никакой необходимости в самосуде не было бы.

Лео, да кому ты рассказываешь, она же считает что в цивилизованном обществе должны камнями забивать

А врать не хорошо, тебя этому не учили?

Ну то есть смерть за кражу еды - это нормальное наказание. И можно потом жить спокойно, зная что ты отправил на тот свет плохого человека. Так?

А передергивать - дурной тон. Тут выше уже говорили о том, что воришка с йогуртов может переключиться на деньги и телефоны коллег, почему-то ты и с тобой согласные это игнорируете. А это куда более вероятное развитие событий, чем то, что автор решит вдруг с нифига отравить воду в общем кулере.

[Zdesь был Leo]

А зачем же ты передергиваешь? Речь-то шла об отмене ответственности пострадавшего от преступления против собственности в случаях "совершавшая преступление особь пострадала из-за неправомерного и целенаправленного нахождения где-то/употребления чего-то". А не про "во всех проявлениях".

Я не передёргиваю - я против самосуда во всех его проявлениях, в том числе и твоей хитровыпендренной формулировки. И не потому что мне жалко преступников. Потому что от нахождения где-то/употребления чего-то может постардать особь не от того что она делала неправомерно и целенаправлено, а из-за случайного стечения обстоятельств. И потому что это даёт простор для совершения преступлений, которые можно маскировать под неправомерным и целенаправленным совешением жертвой действий.

Общественная опасность такой нормы таки выше, чем от воровства.

[Meowth]

Расскажи, какие такие случайные обстоятельства могут, например, привести бомжа на чужую дачу и заставить его спереть все, что видит, и вылакать содержимое пузыря из-под водки, в котором, скажем, на самом деле держали отраву для крыс?
Или заставить чужую жрачку выпрыгнуть из холодильника прямо в рот невинному мимокрокодилу?

И об общественной безопасности: переносить на пострадавшего ответственность за чужую нечистость на руку и несовершенство законодательства, не дающего пострадавшему ни защиты от вранья, ни легальных вариантов эффективной самозащиты -  это ж виктимблейминг чистой воды и развязывание рук преступникам, и не только ворью - безнаказанность разнуздывает и стимулирует наращивать обороты беспредела. Это ли не более опасно для общества?

[Cunt]

А врать не хорошо, тебя этому не учили?

Я уже приводила цитаты. Да и ты прекрасно помнишь, что говорила это.
Заметь, я не говорю что ты призывала забивать камнями ни в чем не повинных ангелов. Ты призывала битами и камнями наказывать людей, пропагандирующих насилие над женщинами, и их клиентов.
И ты сказала, что в цивилизованном обществе должно быть вот так, см.выше. Но это дичь пещерная, в цивилизованном обществе никого и ни за что не должны забивать камнями и битами. Даже за пропаганду насилия или за само насилие. И от твоих представлений о цивилизованном обществе волосы шевелятся на жопе, слава богу что наше общество не такое.

А передергивать - дурной тон. Тут выше уже говорили о том, что воришка с йогуртов может переключиться на деньги и телефоны коллег, почему-то ты и с тобой согласные это игнорируете.

Почему игнорирую? Давай обсудим.
Переключится он на телефоны - и что? Его тогда можно будет отравить? Нет. Тогда можно и нужно будет написать заявление в полицию. На этом у простого гражданина полномочия всё.

Или заставить чужую жрачку выпрыгнуть из холодильника прямо в рот невинному мимокрокодилу?

Например! Офис захватили в заложники террористы, а один человек успел запереться в офисной кухне и сидит там. И вот они все сидят несколько дней и этот несчастный доедает последнее что было в холодильнике, чужое, но что поделать, не умирать же с голоду рядом с едой, до которой хозяину еды всё равно не добраться.

Расскажи, какие такие случайные обстоятельства могут, например, привести бомжа на чужую дачу и заставить его спереть все, что видит, и вылакать содержимое пузыря из-под водки, в котором, скажем, на самом деле держали отраву для крыс?

Да почему бомжа. Умер хозяин дачи, кто-то дачу унаследовал, пришёл туда - и выпил водку со стола, помянул так сказать.

[Loy Yver]

Лео, но ведь если бы воришка не воровал, этого ничего не было бы.

Как минимум, смотри третий пункт - злоупотребления, инсценировки, подставы. Потом второй - вероятность ошибки, в результате которой вред будет причинен посторонним людям.

С другой стороны, действия направлены не на сохранение своего имущества, а на причинение вреда другому человеку. А это преступление.

Лео, но ведь если бы воришка не воровал, не было бы поводов для злоупотребления, инсценировки, подставы. Как и вероятности ошибки не было бы.

Кто сказал, что направлены на причинение вреда, а не на сохранение своего имущества? Ты?

[Meowth]

Мур, ну что за отписка? Где в этой истории единороги, например? Не жмоть фантазию.

Что до бомжа-наследника, хлещущего неизвестные жидкости - так это ж естественный отбор чистой воды! Кем ты себя возомнила, становясь на пути эволюции?  

[Cunt]

Лео, но ведь если бы воришка не воровал, не было бы поводов для злоупотребления, инсценировки, подставы.

Для подставы и инсценировки не нужно поводов, нужно только желание подставить и инсценировать. Сам у себя воруешь, обставляя всё так, что это тебя обворовал какой-то неприятный тебе Вася. А потом травишь его же, просто потому что он тебе не нравится. Без суда и следствия.
И люди вокруг такие: да, да, молодец, так воришке и надо. А где доказательства, что воровство действительно было и что вор именно Вася? Только слово отравителя у нас есть, больше доказательств нет?

Что мешает при такой системе всевозможным маньякам травить людей, сваливая всё на жертв, якобы они что-то украли?

Это ведь одна из основных проблем самосуда - виновных ищут не компетентные органы, а хрен пойми кто. И можно ли этим вычислителям воров верить или нет, большой вопрос. Могут ошибиться, могут нарочно невиновного наказать. Даже компетентные органы это могут, куда уж там офисным мстителям.

[Meowth]

Инсценировать поедание другим человеком чего-то так, чтобы это что-то реально в него попало? Мур, ты втайне телекинезом владеешь? Или как именно это должно сработать?

[Cunt]

Так можно отравить его еду. А потом подкинуть ему свой наполовину выпитый (на самом деле вылитый) йогурт, на всякий случай отравленный тем же веществом. И под всеобщее одобрение рассказать, как ты героически подсыпал яд в йогурт, а он его украл и отравился.
Кто будет разбираться и делать анализы другой еды? Следователи-то в этой прекрасной схеме офисного виджилантизма не участвуют, все решили что сами могут творить справедливость

[Снусмумрик]

По такой логике надо запретить столовые приборы - ведь вор может случайно упасть на нож раз двадцать.
Запретить электричество в домах - ведь вор может полезть в розетку и получить удар током.
Мебель тоже запретить - вор может споткнуться, упасть и удариться головой об угол стола или комода.
Короче, надо оставлять только голые стены. Хотя нет, об них тоже можно случайно удариться и получить травму.
Короче, запрещаем нафиг все. Ведь абсолютно обо все вор случайно может покалечиться.

[Cunt]

Короче, запрещаем нафиг все. Ведь абсолютно обо все вор случайно может покалечиться.

Про случайно покалечиться речи нет. А вот специально из мести наносить кому-то травмы - хоть ножом, хоть мебелью - как раз запрещено.

Что до бомжа-наследника, хлещущего неизвестные жидкости - так это ж естественный отбор чистой воды! Кем ты себя возомнила, становясь на пути эволюции?  

А если какие-то дети забрались на дачу и решили попробовать водку, пока взрослые не видят? Тоже естественный отбор и пусть дохнут?

[pysh000000]

А если какие-то дети забрались на дачу и решили попробовать водку, пока взрослые не видят? Тоже естественный отбор и пусть дохнут?

Дом - это вообще частная территория.
Водка с крысиным ядом в общем офисном холодильнике выглядит куда более пугающе.

[Cunt]

Ну вроде как поэтому офис решили пока оставить в покое, всё-таки общественное место, и вспомнили эту историю когда на даче за яд в водке то ли осудили, то ли чо, но разбирались как-то громко тогда

[Pectorin]

Отравителю нужно сходить в публичный дом и в библиотеку. В публичный дом - чтобы не быть настолько злым от недотраха. А в библиотеку - чтобы почитать классическую литературу.

Ни Шерлок Холмс, ни Пуаро не подмешивали преступнику пурген в йогурт, чтобы поймать его. И даже камеры не применяли. Насколько я помню, Холмс даже интернетом не пользовался, чтобы не атрофировался мозг. Вместо этого они использовали дедуктивный метод.

Все, что нужно автору - взять бумажку и записывать, кто из коллег присутствует в отделе, а кто нет. А еще нужно отмечать, пропадали продукты или нет. Рано или поздно вор уйдет в отпуск или на больничный, или просто не доедет из-за заносов, и тем самым выдаст себя.

[Я-не-Я]

Ни Шерлок Холмс, ни Пуаро не подмешивали преступнику пурген в йогурт, чтобы поймать его.

Я бы прочла!
Вот, кстати, посоветуй Холмс Баскервиллю подмешивать Степлтону пурген каждый раз, когда в гости идет, то у того бы и не было возможности за собачкой бежать в болота.))
UPD: да и собственно, никаких вешек не понадобилось бы, чтобы найти тот островок на болотах.)

[Meowth]

Так можно отравить его еду. А потом подкинуть ему свой наполовину выпитый (на самом деле вылитый) йогурт, на всякий случай отравленный тем же веществом. И под всеобщее одобрение рассказать, как ты героически подсыпал яд в йогурт, а он его украл и отравился.
Кто будет разбираться и делать анализы другой еды? Следователи-то в этой прекрасной схеме офисного виджилантизма не участвуют, все решили что сами могут творить справедливость

Вот нафига все эти нелепые телодвижения, если можно просто отравить молча и не попасться?

А если какие-то дети забрались на дачу и решили попробовать водку, пока взрослые не видят? Тоже естественный отбор и пусть дохнут?

И еще родителей/опекунов посадить, потому что какого хрена их подопечные без присмотра лезут в чужие дома и пьют водку (еще и тоже чужую).

[Пластмассовый мир]

А вот интересно, что можно сделать с таким офисным воришкой, даже если его вычислишь? В полицию заявление на кражу йогурта не примут. Пристыдить его перед коллективом? Так ему на это, скорее всего, наплевать будет. Как промышлял чужим хавчиком, так и будет промышлять. Перестать брать с собой еду на работу? Так не воришка от этого страдать будет.

[Vedzma]

Так в то и дело. Мою еду от воришки закон не защищает. Зато и мне защищать не позволяет.

[Пластмассовый мир]

Тупик получается. И безысходность. Зеркально ответить, сожрав его еду, если он ее не носит, не выйдет. А морду набить - слишком суровое наказание и самосуд, он же никого не бил. Может, кто подскажет выход?

[Zdesь был Leo]

Инсценировать поедание другим человеком чего-то так, чтобы это что-то реально в него попало? Мур, ты втайне телекинезом владеешь? Или как именно это должно сработать?

Нет, инсценировать, что другой человек что-то украл.
Вот не нравится Васе сосед по даче. Договаривается этот Вася, чтоб сосед ему помог забор справить, обещает пузырь за работу. Вручает пузырь за работу. У пузырь с сюрпризом.... Сосед успешно помирает, Вася заявляет Следователю-Мяуту, что сосед спер у него бутылку, которую приметил когда забор правил... Ну Следователь-Мяут такая ну все окей, раз сосед бутылку спёр значит все ок, дело закрыто.

И еще родителей/опекунов посадить, потому что какого хрена их подопечные без присмотра лезут в чужие дома и пьют водку (еще и тоже чужую).

Ага, только сын хозяев дачи тайком от от предков устроил на даче алко-пати, в ходе которой случайно выпили и бутылку с сюрпризом. То есть все находились на даче законно, близкий родственник владельца дачи и лица, им приглашённые.

[Cunt]

Вот нафига все эти нелепые телодвижения, если можно просто отравить молча и не попасться?

Потому что тогда будет расследование, будут искать кто покупал яд, кто мог подсыпать, кто имел мотивы и так далее. Потому что на ровном месте люди не падают отравленными всё-таки. Нужно какое-то объяснение, что произошло и почему надо расслабиться и жить дальше спокойно.
Если люди считают, что воров можно травить, то такая история вполне прокатит, люди порадуются что избавились от вора и никто ничего расследовать не будет.

И еще родителей/опекунов посадить, потому что какого хрена их подопечные без присмотра лезут в чужие дома и пьют водку (еще и тоже чужую).

Посадить-то посадить. А детей не жалко?

В полицию заявление на кражу йогурта не примут.

А кто-то пробовал писать?

Такого человека можно вычислить, после этого подключить начальство, чтобы повлияло. Следить за слаженной работой коллектива - задача начальства. Я не спец в трудовом законодательстве, но должна быть возможность уволить человека за различные виды хулиганства на рабочем месте. Я думаю что-то такое есть, иначе как избавляться от работников, которые воруют из офиса вещи, ссут в кактусы или подбрасывают кнопки на стулья коллегам, например.
Но скорее всего беседы будет достаточно. Если человека осуждает весь офис и начальство грозит увольнением, а он всё равно ворует обеды, его точно надо увольнять, потому что он тяжёлый психопат

[Meowth]

Вручает пузырь за работу.

Ты опять передернул.
Не "вручает". Сосед его должен именно украсть сам.

Сосед успешно помирает, Вася заявляет Следователю-Мяуту, что сосед спер у него бутылку, которую приметил когда забор правил... Ну Следователь-Мяут такая ну все окей, раз сосед бутылку спёр значит все ок, дело закрыто.

А вот хренушки. Следователь-Мяут в этом месте начинает искать подтверждения факту кражи, и в итоге Вася уезжает на гособеспечение, потому что найденное опровергает васину версию.  

Ага, только сын хозяев дачи тайком от от предков устроил на даче алко-пати, в ходе которой случайно выпили и бутылку с сюрпризом. То есть все находились на даче законно, близкий родственник владельца дачи и лица, им приглашённые.

Ииии... мы возвращаемся к естественному отбору.

Посадить-то посадить. А детей не жалко?

Нет, выдуманных детей, да еще таких странных, не жалко совсем.

[Zdesь был Leo]

Ты опять передернул.
Не "вручает". Сосед его должен именно украсть сам.

В смысле должен? Вася хочет извести соседа и не сесть после этого. Для этого сосед должен выпить пузырь с сюрпизом. Или ты думаешь, что сюрприз в пузыре волшебным образом работает только в украденной бутылке, а если пузырь с сюрпризом вручили, сюрприз станет совершенно безвреден.

А вот хренушки. Следователь-Мяут в этом месте начинает искать подтверждения факту кражи, и в итоге Вася уезжает на гособеспечение, потому что найденное опровергает васину версию.  

Э... Найденное... что??? Вася говорит, что бутылка его и сосед её спер. Сосед говорит... а сосед ничего не говорит, сосед помер. Что ты собираешься найти? Следы соседа у Васи? Они будут, он же забор править помогал. Что ты будешь искать, что докажет, что сосед бутылку водки не украл?

Ииии... мы возвращаемся к естественному отбору.

А в чем естественный отбор? В том что подросткам нельзя участвовать в алкопати? Нельзя конечно. Но я участвовал с четырнадцати лет... в том что нельзя пить водку из бутылки с этикеткой "водка", потому что там можкт быть отрава?

[Meowth]

Ты с 14 гонял по чужим дачам и хлебал там все найденное, что льется?

Тогда мы точно не договоримся.