Казалось бы, чего проще?
А если ты не можешь нажать на крестик без рефлексий, то проблемы у тебя, а не у людей из интернета, не?
А если это делают близкие? В интернете-то ясно, здесь послать нахй всегда можно, тем инет и ценен, что тут нет людей, чьи чувства стоит щадить или кто для тебя значит хоть что-то.
Так а почему намеренное расширение кругозора не может быть интересным? Почему нельзя чем-то заниматься одновременно потому, что это классно, и потому, что это полезно?
Вот на Ваш взгляд есть разница между фразами:
- Я обожаю вязать, это так интересно, часто этим занимаюсь!
- Вот люди вокруг тупые, уже страшно им говорить, что я намеренно занимаюсь вязальным искусством потому, что весь мозг вынесут.
Если для Вас разницы между этими фразами нет, то, значит, говорить нам не о чем, мы просто по-разному воспринимаем. А если есть, то вот для меня такая же разница между тем, что сказала Морфин и тем, что доказываете Вы.
Так зачем обязательно выделять Главную Причину? Вот я иду в театр. Почему? Потому что люблю театр. Потому что про этот спектакль многие говорят, хочется быть в теме. Потому что хочу расширить кругозор. Потому что хочу занять вечер выходного дня. Потому что хочу увидеться с подружкой, с которой мы туда пойдем. Потому что хочу провести досуг в помещении, ибо на улице -30. И я опять не понимаю, почему мне во всем этом море причин надо выделять одну главную, а иначе типа нельзя другие упоминать. Зачем ты, мол, подаешь расширение кругозора как желание увидеться с подружкой. Да не подаю я ничего, блин. Просто важно и то, и то, и это.
Вопрос для меня в том, что озвучивается первым. Если мне человек скажет: "Я иду в театр, потому что люблю театр" и потом еще 150 тысяч причин, я не сочту это пафосом. А если человек скажет: "Я иду в театр, потому что это способствует моему саморазвитию" и потом еще 150 тысяч причин, то я это воспринимаю, как пафос. Причем, не оправданныый и качественный пафос, а дешевый и смешной. Так понятнее?
