*пожимает плечами*
Рановато они взялись судить Гарри Поттера. В 19 веке, как вспоминал тот же Лев Толстой, Пушкин считался сказочником для детей, Лермонтов - этаким бунтарем-панком, Гоголь - мужикоописателем. А крутыми писателями, которых все читали, были Фаддей Булгарин, всякие бароны Брамбеусы и Загоскины, которых как только не величали - и русский Байрон, и русский Вальтер Скотт. Булгарин вон вообще среди прочего забабахал один из первых научно-фантастических рассказов, где предсказывал воздушный транспорт и безлошадные повозки (на которых крепостные будут возить барину оброк).
Ну и кому они теперь все нужны? Одного Булгарина помнят, и то потому, что его Пушкин в стихах ругал и писал, что его жена шлюха.
И потом, совершенно необязательно, что Гарри Поттера будут помнить за воспевание силы дружбы, любви и бесстрашия перед лицом бесчеловечности. Очень легко может оказаться, что через полтора века школьники будут читать это и валяться от хохота, поскольку сам сеттинг будет выглядеть как мультфильм про Флинтстоунов.
В конце концов, комедию Фонвизина "Недоросль" любят и помнят совсем не за то, что пытался пропагандировать автор - честность и неподкупность для чиновника, благородство и служение для военного, рассудительность и прямодушие для девицы. Положительные персонажи его комедии никому не интересны, они плоски, ходульны и скучны, все цитируют и поминают отрицательных, которые "как будто благородная", "целый день то бранюсь, то дерусь", презирают образование и ведут себя как скоты.
Насчет цитирования я, впрочем, сам грешен - люблю цитировать Библию, если попадается какой-нибудь избыточно общительный религиозный дурак.
