Чтоплять?

[Доби]

Знаете, что такое КПМ?! Это, когда вытащил бабушку с пожара, а её дети подают на тебя в суд, что если бы ты не спас бабушку - они получили бы страховку.Я сначала оху..дивился, а сейчас трачу 10 тыщ на заседание на адвоката. "Упущенная прибыль" есть в законе, а "Упущенной бабушки" -нет.
Бросьте меня в крематорий, и заслонку не забудьте!

[Настоящая Леди]

Че-т сценаристы совсем обленились.

[ло]

Не, подать в суд могли. Заседание быть могло.  Адвоката не надо.
Препод рассказывала. Умерла ее бабушка. И соседи подсуетились: подали в суд, чтоб прихватизировать квартиру бабушки. Основным аргументом было "мы свою квартирку любим, заботимся о ней, а они двадцать лет ремонта не делали". На какие-то статьи ссылались. Препод - кандидат юридических наук. Водила студентов на это заседание. Вместо цирка, наверное.

[Клелия]

В такой фейк не могу поверить даже я и даже при очень сильном желании.

[ло]

В такой фейк не могу поверить даже я и даже при очень сильном желании.

Да,адвокат и пр.тут явно лишние.

Ходили слухи про чувака, подавшего в суд на юольницу за ПРИШИТЫЙ ПАЛЕЦ. Ему до инвалидности не хватало отрубленных пальцев (кажется 3 надо было). Маразмов много. Но упущенная выгода и адвокат... Простите, тупость.

[Настоящая Леди]

Интересно, как они сформулировали иск, по мнению сценариста? Этот редиска спас нашу бабку и тем самым лишил нас страховки?

[xarax]

вы смеетесь, а при определенных обстоятельствах они могли бы выиграть дело.

[ak]

По-моему, давно-давно я что-то такое видел по телеку, только там подавала сама спасенная, типа  "мне теперь счета за пожар приходят - вот ты и плати, не спас бы - не пришлось и платить".

[xarax]

По-моему, давно-давно я что-то такое видел по телеку, только там подавала сама спасенная, типа  "мне теперь счета за пожар приходят - вот ты и плати, не спас бы - не пришлось и платить".

спасение невероятно легко исправить. Нужна веревка и маленький кусок дешевого хозяйственного мыла.

[Morphine69]

вы смеетесь, а при определенных обстоятельствах они могли бы выиграть дело.

При каких?

[xarax]

если бы нашли соответствующий прецедент?

Юриспруденция и здравый смысл две разные вещи.

[Big_Muzzy]

Ну они бы еще за упущенное наследство подали.

[Morphine69]

если бы нашли соответствующий прецедент?

Преценд -- это понятно. Мне и интересно, при каких обстоятельсьвах он мог состояться.

[ло]

У нас, к счастью, пока ещё не прецедентное право. А то б весь этот маразм, да при должной взятке, стал правилом.

[Loy Yver]

У нас, к счастью, пока ещё не прецедентное право. А то б весь этот маразм, да при должной взятке, стал правилом.

Де-юре — да. Де-факто — решения по предыдущим подобны делам могут учитываться.

[Клелия]

Де-юре — да. Де-факто — решения по предыдущим подобны делам могут учитываться.

Они зачастую не "могут", а вполне себе учитываются. И чем выше суд - тем обязательнее учитываются. Как-то раз из-за такой вот фигни мне пытались внушить, что у нас разъяснения ВАС могут отменять положения ФЗ. В экспедиции суда. А потом сам судья. Но когда я проржалась и всё-таки начала доказывать, у меня со скрипом всё приняли с потрясающим комментом: "Ох, девушка, ну что ж Вы такая... Вам вот трудно было заявление переделать? А если нас спросят...". Во второй раз ржать я уже ушла на улицу. Уж 9 лет прошло, а я всё не могу эту феерию идиотизма забыть.

[Zanthiа]

В такой фейк не могу поверить даже я и даже при очень сильном желании.

Да,адвокат и пр.тут явно лишние.

Ходили слухи про чувака, подавшего в суд на больницу за ПРИШИТЫЙ ПАЛЕЦ. Ему до инвалидности не хватало отрубленных пальцев (кажется 3 надо было). Маразмов много. Но упущенная выгода и адвокат... Простите, тупость.

Это в интернете история была про девочку-инвалида, которая с детства не могла ходить, была колясочницей, жила вместе с мамой на пособие. Так однажды врач предложил ей сделать операцию, после которой она с большой вероятностью встанет на ноги - и действительно она прошла успешно. И вот девчонка-школьница сделала свои первые шаги- сначала на костылях, потом самостоятельно. Рада до невозможности, что ноги работают! И тут-то обнаружилось, что инвалидность снимают! Разгневанная маман заявилась к тому самому врачу: вы что натворили, раньше не могли предупредить, что инвалидность и пособия снимут? На что мы жить будем? Я сколько лет не работала, куда я пойду, у меня ни стажа, ни опыта! А ну давай возвращай все как было!

[Loy Yver]

Они зачастую не "могут", а вполне себе учитываются. И чем выше суд - тем обязательнее учитываются. Как-то раз из-за такой вот фигни мне пытались внушить, что у нас разъяснения ВАС могут отменять положения ФЗ. В экспедиции суда. А потом сам судья. Но когда я проржалась и всё-таки начала доказывать, у меня со скрипом всё приняли с потрясающим комментом: "Ох, девушка, ну что ж Вы такая... Вам вот трудно было заявление переделать? А если нас спросят...". Во второй раз ржать я уже ушла на улицу. Уж 9 лет прошло, а я всё не могу эту феерию идиотизма забыть.

Клелия, ну вот, даже так.

[murmur]

Основным аргументом было "мы свою квартирку любим, заботимся о ней, а они двадцать лет ремонта не делали". На какие-то статьи ссылались.

Статьи о жестоком обращении с квартирами?

[ло]

Основным аргументом было "мы свою квартирку любим, заботимся о ней, а они двадцать лет ремонта не делали". На какие-то статьи ссылались.

Статьи о жестоком обращении с квартирами?

Ага. :-) :-) :-)
Наверное прочитали, что жильцов выселяют за ''ненадлежащее содержание жилья'' и решили подсуетиться.

Де-юре — да. Де-факто — решения по предыдущим подобны делам могут учитываться.

Они зачастую не "могут", а вполне себе учитываются. И чем выше суд - тем обязательнее учитываются. Как-то раз из-за такой вот фигни мне пытались внушить, что у нас разъяснения ВАС могут отменять положения ФЗ. В экспедиции суда. А потом сам судья. Но когда я проржалась и всё-таки начала доказывать, у меня со скрипом всё приняли с потрясающим комментом: "Ох, девушка, ну что ж Вы такая... Вам вот трудно было заявление переделать? А если нас спросят...". Во второй раз ржать я уже ушла на улицу. Уж 9 лет прошло, а я всё не могу эту феерию идиотизма забыть.

Когда как. Посмотрите практику по неустойкам за несвоевременный ввод жилья в эксплуатацию. Доходит до Верховного суда, там в очередной раз отменяют решение, потому что 333 ГК РФ не применима... А судьи опять режут неустойку по 333! Даже если в деле есть решения по предыдущим делам.
У нас в доме был рекорд - 70к. А иски были от 250к. Просрочили 4 месяца, блин. Застройщик предложил 20 и говорил, что это было такое ''досудебное урегулирование''.

[Tenny]

Эм, на меня как-то одна женщина подала в суд что я выдохнула сигаретный дым на её ребенка из-за чего у него случился приступ и он сильно пострадал.
После этого она выследила меня  и каким-то образом узнала адрес и фамилию.
И написала заявление. Уж не знаю как оно дошло до суда, но я обо всем этом узнала только получив повестку.
Так вот, во-первых, в указанную ей дату я была в другой стране, во вторых не курю, так как астматик и в третьих у ребенка был приступ эпилепсии.
Но адвоката я все равно на заседание наняла.
Заплатив за это не малые  на 2008 год 9 тысяч.
Потому что мало ли. Очень не хочется пострадать из-за чужой юридической безграмотности.
И мне их так и не вернули.

[Клелия]

И мне их так и не вернули.

Вы хотите сказать, что суд не присудил им возместить Ваши затраты?  

[xarax]

А разве суд может присудить истцу возмещать затраты ответчика? Суд лишь удовлетворяет, удовлетворяет частично или отказывает в иске, нет?

[ло]

А разве суд может присудить истцу возмещать затраты ответчика? Суд лишь удовлетворяет, удовлетворяет частично или отказывает в иске, нет?

Вообще-то проигравшая сторона возмещает расходы на экспертизы, адвокатов и т.д.

[Клелия]

А разве суд может присудить истцу возмещать затраты ответчика? Суд лишь удовлетворяет, удовлетворяет частично или отказывает в иске, нет?

Да, может. И зачастую присуждает. Но истец должен прописать это требование в исковом заявлении. По собственной инициативе суд так не сделает, разумеется.

[xarax]

Писать требование суду обязать пишущего заявление возмещать чужие расходы? Какой гений будет такое писать?

[ло]

А разве суд может присудить истцу возмещать затраты ответчика? Суд лишь удовлетворяет, удовлетворяет частично или отказывает в иске, нет?

Да, может. И зачастую присуждает. Но истец должен прописать это требование в исковом заявлении. По собственной инициативе суд так не сделает, разумеется.

Можно ещё ходатайствовать об этом. Ведь бремя доказывания ложится и на ответчика, и ответчик может выиграть дело. Ну или истец может изначально не прописать требования.

[Zanthiа]

Эм, на меня как-то одна женщина подала в суд что я выдохнула сигаретный дым на её ребенка из-за чего у него случился приступ и он сильно пострадал.
После этого она выследила меня  и каким-то образом узнала адрес и фамилию.
И написала заявление. Уж не знаю как оно дошло до суда, но я обо всем этом узнала только получив повестку.
Так вот, во-первых, в указанную ей дату я была в другой стране, во вторых не курю, так как астматик и в третьих у ребенка был приступ эпилепсии.
Но адвоката я все равно на заседание наняла.
Заплатив за это не малые  на 2008 год 9 тысяч.
Потому что мало ли. Очень не хочется пострадать из-за чужой юридической безграмотности.
И мне их так и не вернули.

А на самом деле что было? На ее ребенка надымил кто-то другой, она ошибочно подумала на вам из-за сходной внешности вас и той курильщицы? Или она решила именно вам подложить свинью по каким-то другим причинам, у нее к вам была неприязнь - на почве других конфликтов или вообще ей в головушку бред нездоровый ударил?

[Клелия]

Писать требование суду обязать пишущего заявление возмещать чужие расходы? Какой гений будет такое писать?

Именно, обязать ответчика возместить расходы истца по рассматриваемому делу, в частности, на услуги адвокатов. Это пишут не гении - это стандартная штука во многих исковых, особенно в арбитраже, где услуги юристов порой исчисляются сотнями тысяч. Мало того, что это пишут, такие требования часто удовлетворяются. Но тут условие: суд удовлетворит это только в том случае, если дело выиграл истец, разумеется.

[xarax]

Рассматривается обратная ситуация, истец возмещает или нет расходы ответчика. Не ответчик истца.