У меня просто лежала эта книжка с незапамятных времен. Перепереплетенная - даже без надписей на обложке. Как-то делать было совсем нечего, раскрыл - и провалился до вечера. А там ВНЕЗАПНО большую часть книги занимает "Понедельник начинается в субботу", а ТББ всё. Так что для меня это был реально неожиданный финал.
Вот опять непонятно пишешь: у тебя была книга, в который было два произведения? "Понедельник" и "ТББ"? И ты подумал, что ТББ оборвано в силу утери части книги?
Или это ты образно так по поводу авторского стиля, мол, веселуха как в "Понедельнике", а потом - (
тут непонятно, что потом)
/*Но вообще, у Стругающих очень рано (не сразу) сложился такой стиль изложения: оборванные концы. Они решили ,что не обязательно все объяснять. В "миллиарде лет до конца света"оформлена в виде рукописи с оборванными началом и концом страниц. (это не полдень, это современность, 20 век).
(фильм не понравился вообще. Может быть он и точен, не знаю, несмогла досмотреть. Но уныыыыыыыыыл
) */
У тебя получается намного лучше.
Здесь было про "оскорблять". 
Это кого, например?
тут все просто: посчитай своих собеседников в этой теме.
Я этим какбэ на жизнь зарабатываю.
ну я даже не знаю, что сказать. Журналист?
И как ты смог то говно читать? 
"Неудобоваримый текст" - это не то, слово, которое подходит к той "статье". Я не знаю слова, которое подходило бы, кроме "перевод промтом".
А смысл? Существующего материала достаточно, чтобы шагнуть дальше стереотипов, если не держаться за них принципиально.
Смысл в работе мысли, в изложении материала, в дискуссии. Излагая мысли "на бумаге" ты приведешь их в порядок, и веско, аргументированно докажешь свою позицию.
Или это хотя бы будет интересно читать. Сейчас дискутировать по той статье невозможно: она, во-первых, неприятна чисто эстетически: корявый слог. Во-вторых, она "доказывает" совсем не то, что ты хочешь сказать. То есть, можно спорить с автором, но к нашему спору здесь он отношения не имеет: соответствует ли фильм Германа "ТББ" книге "ТББ". Там речь про то (в числе прочего),
почему церковь запрещала бани в определенный период времени. Не "
запрещала ли", а "по
какой причине запрещала". Не по причине "вреда чистоты", а по причине "разврата".
То есть, из нее следует, что ЗАПРЕЩАЛА. Из той статьи следует, которую ты привел в качестве доказательств своего заявления, что в определенный период времени бани подвергались осуждению.
Теперь про фильм 2013 года. Это не
исторический фильм, это - философский трактат. О серости и грязи, которая поглощает людей, о том, как тяжело оставаться человеком в таких условиях, о том, как серость затягивает человека, и как она превращается в "черных". Стругацкие писали о том же: о серых, которые приводят к власти
черных. Черных - это фашистов. Не конкретных немецких фашистов прошлого века, а фашистов как явление. Как уродов и животных, которые могут получится из людей, казалось бы нормальных.
Фильм о том, как серость
умов подавляет и уничтожает, захватывает власть и ведет к упадку цивилизации.
То есть эта глина, грязь, дождь и говно фильма надо воспринимать иносказательно.
В книге авторы задают философские вопросы читателю. Они вводят пролог с дорогой "назад" = "в прошлое", со скелетом ("скелет в шкафу", прошлое, предок, смерть), "кирпичем" = запрет. Уже все это задано в прологе, и в романе, имеющего форму "мушкетеры!!" идет речь о проблеме серости и зарождающегося фашизма. И поведение умного, цивилизованного,
интеллигентного - а это важно для Стругацких- человека, когда он видит, как
серость захватывает власть.
Читатели до сих пор спорят, прав был Антон или нет.
-----------------------------------------
В старом фильме немцы сняли чистенькую Европу, все как тебе нравится. Там и донна Окана не такая противная, и Румата там не погнушался. Ибо не было для этого оснований: чистовымытая. А для дела "надо". И в конце Румата никого в ярости не мочит, а его самого убивают из лазерного оружия. Другое "средневековье" - другой фильм, совсем другой смысл. Совсем другое произведение. Мне - совсем не понравился.
