Да, это было бы еще более здорово.
Это был бы статичный мир без развития. Для самих вечных существ это наверное было бы здорово, но, видимо, угождать им не было первоочередной задачей гипотетического творца.
В каковом случае, в общем-то, спасать кого-то от смерти становится бессмысленно.
Ну возьми своих близких и любимых людей и отправь в другую страну, оборвав все контакты без возможности увидеть их раньше чем лет через 30 - сильно здорово? А раньше нельзя - тогда их точно не увидишь, безбилетнков везут в другу. страну. Вот это примерно модель смерти при наличии загробной жизни. Терять родных все равно не хочется - лучше ведь жить радостную жизнь с ними чем в бесконечном многолетнем ожидании своего поезда в их город.
Но тогда и бессмысленно пытаться что-то ему приписать
Да, например, пытаться приписать зловредность за то что он не предотвратил мировые войны
.
Ну, не факт. В условиях перманентной войны, возможно, и впрямь выживали бы и давали потомство самые приспособленные к войне, и это было бы полезно. Где-нибудь в Африках оно, наверно, так и есть, но не у нас жи.
Перманентные африканские войны - следствие безумного гуманизма: африканцам позволили расплодиться, не подумав, что они будут кушать в своей Африке. Эт слишком недавнее явление, чтобы оно успело как-то повлиять на эволюцию.
Да и в любом случае я не вижу прямой связи между наследуемыми боевыми качествам и размножением.
