Тут писали о том, что ревновать кого-то по причине его рождения, то есть от самого человека не зависящей - не самый адекватный поступок.
Ревность - это не поступок. Ревность - это чувство. Нельзя осуждать людей за то, что они чувствуют. Потому что человек не может взять и выключить свои чувства по желанию. Осуждать можно только поступки. Но старшая сестра никаких неадекватных поступков не совершала: она не пыталась убить или искалечить сестру. Она просто не хочет с ней общаться, потому что испытывает к ней негативные чувств. Это как раз адекватное поведение: избегать того, кто вызывает негатив, а не насиловать себя, чтобы только никого не обидеть.
То-есть либо Вы не считаете мои сообщения абсурдными, либо считаете абсурдными свои
Ваш пример более абсурден, так как сравнивает родителей (у которых есть обязательства перед детьми) с сиблингами (у которых друг перед другом обязательств нет). Я сравниваю сиблингов с объектами воздыхания как раз на основе отсутствия обязательств.
В описанной выше ситуации, у нас есть персона А, которая испытывает моральные страдания, и обращается за помощью к персоне Б.
Соответственно оказание помощи со стороны Б проходит по ряду причин, среди которых "обязательство перед ребенком" лишь одна из. Есть еще там любовь или собственный моральный компас, который не дает отказать человеку в беде и так далее. В некоторых случаях персона Б может помочь, чтобы получить профит или поставить А в позицию, в которой им можно манипулировать.
В исходной истории никто никем не манипулировал. Сестра честно сказал, что не хочет общаться и не захочет, как бы младшая ни лезла вон из кожи. Это та помощь, которую персона Б может оказать А. Ну НЕ МОЖЕТ она взять и достать откуда-то любовь к сестричке, если её НЕТ. Нельзя заставить себя полюбить неприятного тебе человека.
В данной ситуации Б поставила бы А в позицию, в которой можно ей манипулировать, если бы сказала, что та может заслужить её любовь и хорошее отношение если будет делать то-то и то-то. Вот это манипуляция. НО старшая сестра так не делает, она честно говорит, что близкое общение невозможно. Совсем.
Кстати, в моем примере с безответной любовью та же ситуация: персона А испытывает страдания, так как её любовь к Б невзаимна. Но если Б не любит А, как он может ей помочь, кроме максимального дистанцирования, чтобы не "бередить душу"?
Если же говорить про обязательства, то таковые относительно своих сиблингов возникают, если таковые на них возлагают родители. Аналогично нянек/друзей и остальных. Это значит, что если родителей нет, они делают ответственным за своего ребенка другого человека, коим может являться его сиблинг. А значит этот сиблинг должен выполнять те же функции. В которые входит, внезапно, помощь ребенку, который рыдает.
А вот семейный кодекс с Вами не согласен. Ответственность за ребенка несут родители. Единственная ситуация, в которой человек будет нести ответственность за брата или сестру (необязательно сиблингов, но и сводных), это после смерти родителей дееспособный брат/сестра несет ответственность за недееспособного. В истории обе сестры уже дееспособные, а в детстве обе были недееспособные, а в период, когда старшая была дееспособной, а младшая нет, их родители были живы, и ответственность за младшую несли они. Когда старшая успела младшей чего-то задолжать?
Влияние семьи на развитие ребенка, Вы, почему-то, не учитываете. Ребенок с равным успехом может привязаться и к сиблингу, полюбив его больше родителей, а потому и считая его отношение к себе более весомым. Или же это может возникнуть в том случае, когда сиблинги проводят друг с другом больше времени. Поэтому ребенок, если его сиблинг будет его игнорировать, критиковать или же третировать, вполне может понести от этого моральную травму. Соответственно тема обязательств тут играет весьма посредственную роль, поскольку речь идет об обмене эмоциями.
Вот именно, что речь об эмоциях. Человек не может решить испытывать ему те или иные эмоции к сиблингу (или кому-то ещё), он может решить, как выражать эти эмоции. Именно поэтому осуждать человека можно только за поступки, а не за чувства. Старшая сестра предосудительных поступков не совершала. Она просто не хочет общаться с человеком, с которым её ничего кроме схожих хромосом не связывает, и который вызывает у неё негативные эмоции.
При которых стоит напомнить, что родители, если что, тоже любить не обязаны. Обязаны делать другие вещи. И тогда возникает вопрос, почему в теме, касающейся человеческих отношений, Вы напираете на обязаловку, которая с чувствами ничего общего не имеет.
Я напираю на обязаловку??? Вообще-то это Вы привели пример с плачущим ребенком, которого посторонние могут игнорировать, а родители - нет. Я лишь указала, что в Вашем нелепом примере родителей, игнорирующих своего плачущего ребенка, осудят не за то, что они ребенка "не любят", а за то, что они о ребенке не заботятся, хотя обязаны. То есть их осудят за невыполнение обязательств, а не за чувства. Вы же осуждаете старшую сестру за чувства, которые она испытывает к младшей. Мы пока ещё не в оруэловском обществе живем, чтобы за чувства, неугодные партии, людей в застенки министерства любви отправлять.
Я не понимаю, как можно в здравом уме сделать выбр в пользу негатива, да ещё и активно агитировать за него среди других людей.
А я не понимаю, как можно осуждать людей за чувства и требовать чувствовать по-другому. Или как можно агитировать что-то чувствовать. Агитировать признавать в себе негативные чувства, если они есть, а не прятать их от себя, - это да. НО агитировать чувствовать, это как?
У меня есть подруга, которая боится змей, даже ужиков. Она не убивает змей, не пишет во все инстанции, что их надо изничтожить, она просто обходит десятой дорогой места, где можно их встретить. Я вообще не понимаю, как таких милах можно бояться. Но я не осуждаю её и не пихаю ей в лицо ужиков с требованием немедленно перестать их бояться. И я не считаю, что, когда она мне рассказывает, как страшны укусы некоторых змей и как сами змеи ей противны, то она агитирует меня бояться змей с ней за компанию.
