#27439, #27458, #27479, #27502 - О соискателях и работодателях

[Elf78]

Думаю, в медицине в некоторых случаях отказываться нельзя, если хочешь сохранить должность.
Даже если у работника берётся согласие, то соглашается он на обучение, оплачиваемое работодателем. А потом работодатель такой - оп, и вычитает из зарплаты эту сумму. Это уже не оплаченное работодателем получается, а оплаченное самим работником.

Ну если "потом оп", то пичаль, а если всё оговорено изначально - вполне норм.

[камнеешка]

То, что нарушает законы - не норм по определению.
Не важно, заранее договорились или нет.
Вот договоритесь вы с кем-нибудь взятку ему дать. А если об этом узнают, накажут обе стороны договора, потому что сам этот договор не закончен.
Работодатель нарушает закон. Работники молчат об этом, потому что "не нравится - валите". Причём эта учёба нужна обоим: работодателя лишат лицензии, а работника права работать без актуальных документов.
Но думающий человек подумает ещё и о том, что если работодатель идёт на нарушение закона с настолько мизерной суммой выхлопа  (около 15—25 тысяч раз в пять лет на человека с введением системы  НМО станет 6—10 раз в год), на что он пойдёт при более серьёзном конфликте интересов. В медицине, например, дорого стоят всякие защитные мероприятия, типа спецодежды, систем вентиляции, оборудования (валидация шкафа биологической защиты - до 100 тысяч ежегодно). Ещё дороже обойдётся профзаболевание, которое легко спустить на тормозах, имея связи в медицине, а суд будет опираться на мнение экспертов-врачей.
Так стоит ли связываться с подобными работодателям, несмотря на их имидж дружественных к работнику?

[murmur]

Так стоит ли связываться с подобными работодателям, несмотря на их имидж дружественных к работнику?

Так вон пишут же, что ничего другого с такой зарплатой в округе нету

[CynicalCreature]

Вспомнилось.

Пришел я работать в Мегафон. Первая неделя. От начальника письмо в рассылке "Всем получателям, идем на курсы там-то тогда-то". Я пришел, он удивился "а я и тебя в копию поставил? Ну если хочешь, учись, я бухгалтерии скажу что бы ещё на одного оплатили". Так я и получил свои первые Оракловые корочки (а они не дешевые).

[Elf78]

То, что нарушает законы - не норм по определению.
Не важно, заранее договорились или нет.

А в чем нарушение? Вот решил я пройти повышение квалификации, занял у деньги работодателя, а потом ему с зп отдаю - так нельзя?

[murmur]

А в чем нарушение? Вот решил я пройти повышение квалификации, занял у деньги работодателя, а потом ему с зп отдаю - так нельзя?

А если ты решил сходить в отпуск, взял отпуск, получил отпускные, а потом с зарплаты вернул их - так нельзя?

[Killemall]

Эльф, речь идет об обязательном обучении, без которого человек не может дальше работать. Поэтому так нельзя.

[Elf78]

Эльф, речь идет об обязательном обучении, без которого человек не может дальше работать. Поэтому так нельзя.

Но ведь об этом предупреждают при приеме, как я понял. Работодатель имеет право не брать себе работника без определенного уровня квалификации, разве нет? Работнику предлагают повысить свою квалификацию и дают под это беспроцентный кредит. Я так вижу ситуацию.
Ну хз, нет так нет.

А если ты решил сходить в отпуск, взял отпуск, получил отпускные, а потом с зарплаты вернул их - так нельзя?

  Пошел в отпуск за свой счет, занял на него деньги, вернул.

[murmur]

Пошел в отпуск за свой счет, занял на него деньги, вернул.

А где ж тогда нормальный отпуск, который по закону положен?
Я не про дополнительный, а про вместо. Нельзя просто отобрать у работника то, что ему положено по закону.

Но ведь об этом предупреждают при приеме, как я понял. Работодатель имеет право не брать себе работника без определенного уровня квалификации, разве нет? Работнику предлагают повысить свою квалификацию и дают под это беспроцентный кредит. Я так вижу ситуацию.

Мне просто интересно, как ты в таком случае видишь применение закона о том, что работодатель обязан оплатить повышение квалификации. Никак? Просто так написали закон, чтобы никогда не использовать?

[Elf78]

Я не про дополнительный, а про вместо.

Эт другое дело.

Мне просто интересно, как ты в таком случае видишь применение закона о том, что работодатель обязан оплатить повышение квалификации. Никак? Просто так написали закон, чтобы никогда не использовать?

Как-будто это единственный подобный закон. Вон в соседней теме обсуждали 100500 дней отпуска для заочника.

[murmur]

Нормальные работодатели и его соблюдают

[xarax]

Я не про дополнительный, а про вместо. Нельзя просто отобрать у работника то, что ему положено по закону.

если закон рассматривается многими людьми как несправедливый, то он фактически не исполняется и тогда можно

[Lizokk]

у нас если работнику нужно на какие то курсы для работы, то предприятие оплачивает половину курсов, точнее ты оплачиваешь полностью, приносишь квиток об оплате и в ближайшую выплату зп или аванса получаешь компенсацию - половину чека.

[Anorienn]

сюда же вроде?
https://zadolba.li/story/27530

Восхитило, как легко и непринуждённо автор задолбайки «Тема закрыта» подменил требования законодательства жадностью, простите, стремлением к экономической выгоде работодателя, а также с каким апломбом заявил о «закрытии вопроса». Вот только хочется спросить — а как же экономическая выгода работника? Только работодатель может её хотеть?

На предыдущем месте работы я несколько лет проработал в плотном сотрудничестве с такими вот наглыми «HR-менеджерами» и насмотрелся на разной степени законности ухищрения, направленные на «оптимизацию» расходов по оплате труда.

Работодатель внезапно обнаружил, что не может налево и направо безосновательно штрафовать работников, потому что законодательство не позволяет просто так оттяпать кусок зарплаты? Ну так переводим всех работников на «серую» зарплату, ведь замечательную «персональную надбавку за эффективность» можно взять и отобрать по велению левой пятки. В итоге работник не знает, сколько же он получит в конце месяца, ведь зависит это только от расположения начальника. А чем больше наштрафует начальник, тем больше его похвалит его начальник.

Работодатель внезапно обнаружил, что не может просто так взять и уволить целый отдел работников с трудовыми договорами просто потому что ему надоел этот вид деятельности и нужно высвободить финансы под что-то новенькое? Не вопрос, переводим всех работников на полугодовые срочные договоры. Каждые полгода весь штат увольняем, а потом принимаем обратно. Или не принимаем. Пусть работники каждый раз гадают, это же так их стимулирует. Представляете, во что превращается трудовая книжка работника через 5−10 лет таких манипуляций? А потом очередной «HR-менеджер» на собеседовании ещё и носом крутит: «А почему вас так часто увольняли? Может быть вы джампер? Наверное, вы нам не подойдёте».

Работодатель внезапно обнаружил, что отчисляет государству слишком много социальных налогов за работников? Объявляем работникам, что больше в их труде не нуждаемся, а эти услуги будем заказывать у индивидуальных предпринимателей. Разумеется, любой из работников может зарегистрироваться как ИП и продолжить сотрудничество в этом качестве. Вот только налоги государству он будет отчислять сам. И нет, оплату мы не повысим, даже на размер этих налогов.

И прочая, и прочая… Разных уловок такие вот «HR-менеджеры» придумали сотни. И ладно бы просто сидели и молча радовались своей находчивости! Так нет же, они идут в интернет и рассказывают людям, какие те бессовестные, раз ждут от работодателя соблюдения «криво переписанного» и устаревшего трудового кодекса.

Совести у вас нет. Совсем. Надеюсь, тема закрыта.

[Elf78]

Работодатель внезапно обнаружил, что не может просто так взять и уволить целый отдел работников с трудовыми договорами просто потому что ему надоел этот вид деятельности и нужно высвободить финансы под что-то новенькое? Не вопрос, переводим всех работников на полугодовые срочные договоры.

А как, по мнению автора, надо? Вот перестал вид деятельности приносить прибыль (а если бы не перестал - не "надоел" бы), что делать?

Работодатель внезапно обнаружил, что отчисляет государству слишком много социальных налогов за работников? Объявляем работникам, что больше в их труде не нуждаемся, а эти услуги будем заказывать у индивидуальных предпринимателей.

Обратно арифметика, безжалостная сука. Если сотрудник стОит больше, чем приносит - он не нужен. И с каких пор аутсосрс стал изобретением эйчар?

[CynicalCreature]

сюда же вроде?
https://zadolba.li/story/27530

Всё это конечно плохо, но во всех моментах работники могут и не соглашаться на изменение условий. А если работники всё это терпят под соусом "куда я денусь", то это как раз и есть основная причина проявления "комплекса барина" у работодателя.

А как, по мнению автора, надо? Вот перестал вид деятельности приносить прибыль (а если бы не перестал - не "надоел" бы), что делать?

Уволить по сокращению штата же. Но ой, это же надо заплатить работнику...

[xarax]

а деваться работникам в массе своей некуда, так что...

[CynicalCreature]

а деваться работникам в массе своей некуда, так что...

Пичаль

[Elf78]

Уволить по сокращению штата же. Но ой, это же надо заплатить работнику...

А с чего он должен работнику заплатить? Не в смысле " с какого *уя", а из каких средств, если работник больше не приносит прибыли? Я понимаю, что "обязан и ниипет", но это как с соседней темой про переход дороги - пункты ПДД не меняют инерцию автомобиля.

если закон рассматривается многими людьми как несправедливый, то он фактически не исполняется

Вот это как раз об этом.
На всякий случай, я не считаю, что это правильно и хорошо, но это объективная реальность, и по другому вряд ли будет: не станет никто работать в ущерб себе, сколько ни принимай законов, что работодатель обязан.

[CynicalCreature]

А с чего он должен работнику заплатить? Не в смысле " с какого *уя", а из каких средств, если работник больше не приносит прибыли? Я понимаю, что "обязан и ниипет", но это как с соседней темой про переход дороги - пункты ПДД не меняют инерцию автомобиля.

Из тех средств, которые на р/с Обычно работнику платят не из тех денег, что он лично принес, а из обезличенных денег предприятия. Но если этот работодатель из тех, у кого бюджет как тришкин кафтан, то он из тех же людей, которые живут от зарплаты, до зарплаты. Надо - пусть ищет деньги на операционные расходы.

[Allian]

А с чего он должен работнику заплатить? Не в смысле " с какого *уя", а из каких средств, если работник больше не приносит прибыли? Я понимаю, что "обязан и ниипет", но это как с соседней темой про переход дороги - пункты ПДД не меняют инерцию автомобиля.

А еще лучше бы работал за еду, а при попытке сбежать милиция возвращала бы.

То подписываешься под ксараксовым усредненным субъективизмом, то с физическими законами сравниваешь  

[Loy Yver]

Я забыла про эту тему, сорри.
Итак, по поводу совмещения работы и обучения на очном отделении: если работа не мешает посещаемости или в вузе не секут это дело, скорее всего, никакой проблемы нет. Но если мешает, а вуз постоянно требует отчитываться о посещаемости, то тут уже казус. Все примены хороши, я не спорю, но и контрпримеры тоже есть. И, простите, есть еще меды. И таки подозреваю, никто не хотел бы лечиться у специалиста, который прогуливал занятия в пользу работы, даже если и санитаркой.

[Elf78]

Из тех средств, которые на р/с

А в тумбочке откуда?

Обычно работнику платят не из тех денег, что он лично принес, а из обезличенных денег предприятия.

Так они у предприятия не самозарождаются, их сотрудники приносят. А если не приносят - их увольняют.  

Но если этот работодатель из тех, у кого бюджет как тришкин кафтан, то он из тех же людей, которые живут от зарплаты, до зарплаты.

И? Какой отсюда следует вывод?

Надо - пусть ищет деньги на операционные расходы.

Ну я же говорю, "обязан и ниипет" - это так не работает. Или закроется или перейдет на вышеописанные схемы. Не потому что "совести нет", а потому что математика.

А еще лучше бы работал за еду, а при попытке сбежать милиция возвращала бы.

При чем тут "работал за еду", о зарплате речь не шла вообще.

То подписываешься под ксараксовым усредненным субъективизмом, то с физическими законами сравниваешь  

Законы математики столь же объективны, сколь законы физики.

Еще раз: я всеми конечностями за всё хорошее против всего плохого, но есть объективные факторы. Можно сочинять сколько угодно замечательных законов, повесив их обеспечение на "кровопийц" предпринимателей, но если законы противоречат законам математики, они исполняться не будут.

[CynicalCreature]

И, простите, есть еще меды. И таки подозреваю, никто не хотел бы лечиться у специалиста, который прогуливал занятия в пользу работы, даже если и санитаркой.

А откуда взялось прогуливание? Есть работы, которые вполне сочетаются с дневной очкой.

Ну и почему именно мед? Есть специальности, которые за один раз могут угробить больше жизней чем средний медик до тех пор, пока его не выпрут из медицины.

А в тумбочке откуда?

А если работа просрала в стратегию, то это её проблема, где она денег возьмет.

но если законы противоречат законам математики

Законы не противоречат математике.

[Allian]

При чем тут "работал за еду", о зарплате речь не шла вообще.

То, что именно рассматривается людьми как справедливость (о чем ксаракс говорил), варьируется в широких пределах. По одну сторону от простого "работа за деньги" находятся социальные гарантии, закрепленные в ТК, по другую - рабство, крепостничество и т.п.
Ты же в другом месте постулируешь объективность справедливости (в некоторой выбранной тобой точке).

но если законы противоречат законам математики,

Законы не противоречат законам математики.

[Loy Yver]

CynicalCreature, если сочетается — прекрасно. Но девы тут о святом праве на труд, перед которым обязанности согласно уставу вуза, безусловно, меркнут.  

[CynicalCreature]

CynicalCreature, если сочетается — прекрасно. Но девы тут о святом праве на труд, перед которым обязанности согласно уставу вуза, безусловно, меркнут.  

Я честно говоря, не в курсе насколько устав ВУЗа может противоречить конституционному праву на труд. ИМХО, ВУЗ может требовать что-то внутреннее (например 100% посещаемость, 10 курсовых и 5 публикаций в учебный год и прочее), но если студент полностью выполняет то, что ВУЗ требует, то ИМХО требование не работать нелогично и неконституционно.

[Elf78]

А если работа просрала в стратегию, то это её проблема, где она денег возьмет.

Дык и я о том, если работодателя ставят в условия "бери где хочешь - твои проблемы", он станет выкручиваться. По другому не будет.

Законы не противоречат математике.  

Если сотрудник не приносит прибыли, откуда возьмутся деньги, чтоб ему заплатить? А если их целый отдел?

И кстати, почему увольнение - это лучше, чем договор на полгода?

[CynicalCreature]

Дык и я о том, если работодателя ставят в условия "бери где хочешь - твои проблемы", он станет выкручиваться. По другому не будет.

Стоп-стоп-стоп. Работодателя не ставили в такие условия, он знал об условиях заранее. Если он не согласен с условиями, то он мог просто не открывать своё дело.

[Loy Yver]

CynicalCreature, а про внутренние распорядки я практически изначально говорила.