zen.yandex.ru - Судиться с родней из-за денег - последнее дело!

[Рыжая ведьма]

Ну, в доверенности подробности не прописываются
Если была доверенность, то деньги законным образом сняты и уже не участвуют в дележке.

Скажем так сняты законно, то есть к действиям банка претензий нет.
Но по доверенности нельзя действовать  « в своем интересе» статья 182 гк рф. То есть деньги должны были быть использованы в интересах матери, а не присвоены сестрой
И совершенно точно факт наличия доверенности не говорит о согласии матери.

[ГОСТ_8239-89]

Это 2 разных пункта.
Сняты деньги по доверенности. В интересах матери, ибо она сама не может это сделать.
А вот распоряжение этими деньгами уже не регулируется статьей 182.
Мать могла что угодно с ними сделать. И это тяжело отследить.

[Рыжая ведьма]

Это 2 разных пункта.
Сняты деньги по доверенности. В интересах матери, ибо она сама не может это сделать.
А вот распоряжение этими деньгами уже не регулируется статьей 182.
Мать могла что угодно с ними сделать. И это тяжело отследить.

Тяжело отследить это факт
Но 182 статья как раз касается того кто извлекает выгоду из испооьзования доверенности.
То есть именно того как деньгами распорядились.

[ГОСТ_8239-89]

Не совсем. Эти пункты касаются очевидных вещей в представительстве. И в основном, когда доверитель жив.
Тут же выходит, что сестра считает себя недополучившей наследства, но наследная масса только после смерти наследодателя возникает.
А тут есть доверенность, значит воля доверителя была. А деньги, хз где деньги. Мать куда-то дела.

[Рыжая ведьма]

Нет.
Статья 182 касается не очевидных вещей, а того что доверенность это право представлять интересы доверителя, а не права использовать имущество доверителя в своих интересах.
И в данном случае вопрос не в законности снятия денежных средств, а в законности их дальнейшего использования (или их присвоения если они не потрачены).
На самом деле вопрос в том что деньги снятые по доверенности нестановятся собственностью снявшего и снявший не в праве распоряжаться ими в своем интересе. Они остаются деньгами доверителя и должны быть потрачены в его интересах или В соответствии с его волеизъявлением подтвержденным кем-то/чем-то.
То есть или деньги потрачены на мать или ее похороны. Или деньги у сестры тогдаони должны быть возвращены в наследственную массу.
Еще раз воля доверителя это право представлять его интересы но не право взять его имущество себе

[ГОСТ_8239-89]

Ну так нужно доказать, что доверенное лицо действовал в своих интересах, что деньги не были переданы доверителю.

[Vedzma]

А она разве не должна будет отчитаться по требованию других наследников? Вот лекарства, вот памятник, вот оградка, вот 8 лямов сдачи.

[tayojka]

А она разве не должна будет отчитаться по требованию других наследников? Вот лекарства, вот памятник, вот оградка, вот 8 лямов сдачи.

"Все деньги отдала маме, куда она их дела - не знаю".
А мама претензий не предъявляла по поводу траты средств.

[ло]

А она разве не должна будет отчитаться по требованию других наследников? Вот лекарства, вот памятник, вот оградка, вот 8 лямов сдачи.

"Все деньги отдала маме, куда она их дела - не знаю".
А мама претензий не предъявляла по поводу траты средств.

Да "мама их в церковь отнесла" и все, концов не найти

[Рыжая ведьма]

А она разве не должна будет отчитаться по требованию других наследников? Вот лекарства, вот памятник, вот оградка, вот 8 лямов сдачи.

"Все деньги отдала маме, куда она их дела - не знаю".
А мама претензий не предъявляла по поводу траты средств.

Да "мама их в церковь отнесла" и все, концов не найти

Особенно если мама уже лежала в больнице в полубессознательном состоянии.
Вот именно в таких ситуациях наследники и подают иски о неосновательном обогащении и возврате денег в наследственную массу.
И доказывать куда они делись придется снявшей их сестре.

[ло]

Ну не отнесла, а сказала отнести

[Рыжая ведьма]

Ну не отнесла, а сказала отнести

Ну так нужно подтверждение воли матери и факта передачи в церковь.

[ло]

И как это подтвердить, если все было на словах?

[Рыжая ведьма]

свидетельскими показаниями. Или как минимум доказать что деньги пошли в церковь.

Наследники которым "заведомо известно" о наличии денежных средств могут через нотариуса подать запрос кто и когда снимал и потребовать объяснений через суд куда эти деньги делись в том случае если они были сняты тогда когда владелец не могла их "забрать и отнести в церковь".
И иск будет о необоснованном обогащении и это не уголовный процесс, это гражданское дело и бремя доказывания на обоих сторонах - истцы будут доказывать что деньги были сняты ответчиком, а ответчику придется подтвердить куда эти деньги пошли.

[ло]

В теории да. На практике судья не факт, что будет так сильно заморачиваться.

[Рыжая ведьма]

В теории да. На практике судья не факт, что будет так сильно заморачиваться.

Эм... Это не сильно заморачиваться. Это стандартная процедура рассмотрения любого гражданского иска

[Vedzma]

Ну вот пришла старшая и сказала - граждане, я лично видела, как мать эти деньги жгла. Попросила меня принести тазик и сожгла все собственноручно, не вставая с кровати со словами Не в деньгах счастье, не достанься же ты никому. А тазик я сразу выкинула. А как дальше проверять? Дочка была единственной сиделкой, свидетелей не было. Признаков обогащения нет - счета не открывались, машины не покупались, что дальше можно искать? Свёрток под потолком на даче? Так это уже ордер на обыск нужен, кто его даст.

[Рыжая ведьма]

Ну вот пришла старшая и сказала - граждане, я лично видела, как мать эти деньги жгла. Попросила меня принести тазик и сожгла все собственноручно, не вставая с кровати со словами Не в деньгах счастье, не достанься же ты никому. А тазик я сразу выкинула. А как дальше проверять? Дочка была единственной сиделкой, свидетелей не было. Признаков обогащения нет - счета не открывались, машины не покупались, что дальше можно искать? Свёрток под потолком на даче? Так это уже ордер на обыск нужен, кто его даст.

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Я вам сейчас отвечу что сжигание 10 миллионов в тазике привело бы к срабатыванию пожарной сигнализации и в свидетелях было бы пол больницы. Но смысл обсуждать бред?
Если деньги действительно сняты когда мать уже умирала в больнице сестре придется доказывать что она деньги потратила в интересах матери или в соответствии с ее волей.
Это не значит что эти деньги действительно постановят вернуть. Но могут.

[Vedzma]

Да причём тут больница? Ок, если реально она уже в реанимации лежала, вопросов нет. Но вторая сестра эти деньги видела год назад. Не лежала же мать в больнице весь этот год. Я и спрашиваю, кто и как будет доказывать, если дело было дома, а уж тем более если мать ещё могла шевелиться и куда-то сама с помощью дочки дойти.

[Рыжая ведьма]

Да причём тут больница? Ок, если реально она уже в реанимации лежала, вопросов нет. Но вторая сестра эти деньги видела год назад. Не лежала же мать в больнице весь этот год. Я и спрашиваю, кто и как будет доказывать, если дело было дома, а уж тем более если мать ещё могла шевелиться и куда-то сама с помощью дочки дойти.

Последний раз: для того чтобы узнать есть ли основания для истребования незаконно полученных сестрой средств необходимо подать в суд.  
Тогда будет установлено когда были сняты деньги о наличии которых другим наследникам "заведомо известно". А дальше решение будет принято в зависимости от обстоятельств. Где находятся эти деньги сейчас (а то может они на счетах сестры лежат куда были переведены) или могли ли эти деньги быть переданы доверителю или имел ли возможность доверитель узнать о снятии денег/их использовании и опротестовать эти действия или есть ли подтверждения того что эти деньги потрачены в интересах матери.

Собственно все упирается именно - в стоит ли судится с родней и да гарантий получить деньги нет тем более что потенциальной истице заведомо неизвестны все обстоятельства.