контекст это и есть неспособность себя обеспечивать. Неважно, на что она отвечала, важно, что она права в том, что дети себя не обеспечивают и они "никто" в этом плане.
Нет, контекст — это
Единая в смысловом отношении часть текста, высказывания, позволяющая установить значение входящего в неё слова или фразы
Только в данном случае у нас не текст, а дискуссия. Контекст дискуссии определяется ее темой, участниками и высказываемыми ими суждениями. Контекст дискуссии не определяется способностью себя обеспечивать, если только это не задается всем вышеперечисленным. Соответственно, даже если она права, это не делает ее аргументацию валидной само по себе. Чтобы твоя аргументация была валидной, надо не только быть правым, надо еще и высказываться по делу.
Проще говоря, если дискуссия была о том, кто круче — Супермен или Бэтмен, аргумент «Супермен круче, потому что ты не можешь себя обеспечивать» не будет валидным, даже если оппонент действительно не может себя обеспечивать.
кому это известно?
Мне это известно. Я совершенно достоверно знаю, что существуют беспризорные дети, которых не содержат родители.
И насколько это подразумевает помощь взрослых?
В разных случаях по-разному. В общем случае помощь взрослых не обязательна, дети могут воровать, попрошайничать, собирать что-нибудь на помойках, заниматься проституцией или нелегально работать, например.
И что значит "достаточно"?
Достаточно — настолько, чтобы это явление было известным, о нем писали в газетах, снимали репортажи, признавали в качестве проблемы.
И как смертность из-за неспособности себя содержать не будет противоречить способности себя содержать? 
Так же, как тот факт, что не спортсмены бегают хуже, чем спортсмены, никак не противоречит тезису о том, что не спортсмены в целом способны бегать.
