#28931 - Циник опасен прежде всего тем, что возводит злобу в добродетель

[CynicalCreature]

Про "никто не голодает": это, кажется, вообще классическая отмазка неплательщиков алиментов - "у бывшей туфли столько стоят, зачем ей мои три копейки". Ответственность перед ребенком - нет, не слышал. Не под мостом же ночует.

Ну если он дей

[xarax]

о. хотел спросить, кто и зачем морозит и размораживает такие темы.

[Макгонагалл]

Да, кстати, меня тоже удивило.

[ВЫдрик]

о. хотел спросить, кто и зачем морозит и размораживает такие темы.

Может чтобы страсти поостыли? Или решали оставить, или перенести/бахнуть...

Что-то у меня паззл не сошелся.

1. Первая жена меркантильная до мозга костей сучка.
2. Она подает на развод, когда муж только начал вставать на ноги.

В моем окружении меркантильные сучки живут с нелюбимыми, но зарабатывающими мужьями и боятся развода как огня. Это же конец денежного потока.

У тебя видимо слишком правильные сучки. Особо успешная сучка в урожайную жизнь может завести до трёх плательщиков (а иногда и больше, если умудрится обманывать несколько "пап" одним ребенком), развестись с ними и жить в свое удовольствие, регулярно меняя партнеров, оставляя детям самый минимум.

[Nicole White]

Темунечитай.
Если всё раздарил за два месяца до смерти, то дарственные можно оспорить. Стихийные распродажи и дарение имущества перед факапом запросто признаются недействительными.
Ща поищу на пикабу была заметка об этом от юриста.

https://pikabu.ru/story/zapiski_yurista_ch257_6138599
Тут рассмотрена история "все продам, пусть этой суке ничего не достанется", в комментах обсудили, что свежая продажа будет недействительной.

[Terra incognita]

Темунечитай.
Если всё раздарил за два месяца до смерти, то дарственные можно оспорить. Стихийные распродажи и дарение имущества перед факапом запросто признаются недействительными.
Ща поищу на пикабу была заметка об этом от юриста.

https://pikabu.ru/story/zapiski_yurista_ch257_6138599
Тут рассмотрена история "все продам, пусть этой суке ничего не достанется", в комментах обсудили, что свежая продажа будет недействительной.

Нету такого. В Гражданском кодексе отмена дарения по суду предусмотрена только для юридических лиц если дарение предшествовало банкротству:

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Про дарение предшествующее смерти дарителя (если только это не убийство дарителя одаренным) не сказано ничего.

Статья 578 ГК РФ.

[Сова]

Каждый раз, когда вижу название этой темы, автоматически понимаю его как: "CynicalCreature опасен прежде всего тем, что возводит злобу в добродетель"

[А мне норм]

Нету такого. В Гражданском кодексе отмена дарения по суду предусмотрена только для юридических лиц если дарение предшествовало банкротству:

Ох лол, обожаю диванных юристов. Ст. 166 ГК и весь параграф о недействительности сделок вам в помощь

[CynicalCreature]

Каждый раз, когда вижу название этой темы, автоматически понимаю его как: "CynicalCreature опасен прежде всего тем, что возводит злобу в добродетель"

Но я-то добрый.

[Terra incognita]

Ох лол, обожаю диванных юристов. Ст. 166 ГК и весь параграф о недействительности сделок вам в помощь

Оспорить договор дарения, заключённый при жизни дарителя, можно только в случае:

если даритель официально был лишен дееспособности в момент составления и подписания документа
если человек находился в неадекватном состоянии, например, в наркотическом или алкогольном опьянении
если было давление на дарителя со стороны третьих лиц

Поскольку ничего этого явно не было, то шансов оспорить дарение никаких.

Прочие причины, по которым дарение может быть признано недействительным (подарил имущество, находящееся не в единоличной собственности, или на которое обращено взыскание, сделка является мнимой или притворной и.т.д.) тут вообще не катят, т.к. дарил свое имущество, взысканий не было (в истории ни слова) и дарение действительно было дарением.

[Tuono Perla]

Мужчине сложно строить хорошие отношения с детьми, когда их мать гадит, как в истории.

Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.

[А мне норм]

Оспорить договор дарения, заключённый при жизни дарителя, можно только в случае:

если даритель официально был лишен дееспособности в момент составления и подписания документа
если человек находился в неадекватном состоянии, например, в наркотическом или алкогольном опьянении

Шансы есть. Если у чувака была последняя стадия рака, на момент сделки он вполне мог находиться в таком "неадекватном" состоянии, про наркотические препараты, которые выписывают раковым больным для облегчения боли тоже все в курсе. Можно просить суд истребовать все данные из больницы о пациенте, подтверждающие его состояние и назначение этих лекарств, можно привлечь лечащего врача как свидетеля... Непросто, конечно, и без гарантий, но шансы есть. И подать такой иск может любое заинтересованное лицо, которое считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Меня умилил просто ваш пассаж про "нет такого в ГК". При том, что оснований для оспаривания сделок более чем достаточно. Если не брать конкретно историю, то легко могут быть и формальные поводы, вроде "не получил согласия супруга".

[Terra incognita]

Шансы есть. Если у чувака была последняя стадия рака, на момент сделки он вполне мог находиться в таком "неадекватном" состоянии, про наркотические препараты, которые выписывают раковым больным для облегчения боли тоже все в курсе. Можно просить суд истребовать все данные из больницы о пациенте, подтверждающие его состояние и назначение этих лекарств, можно привлечь лечащего врача как свидетеля... Непросто, конечно, и без гарантий, но шансы есть. И подать такой иск может любое заинтересованное лицо, которое считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Меня умилил просто ваш пассаж про "нет такого в ГК". При том, что оснований для оспаривания сделок более чем достаточно. Если не брать конкретно историю, то легко могут быть и формальные поводы, вроде "не получил согласия супруга".

Теоретически были бы шансы если бы имущество было подарено левому человеку. Тогда это можно было бы попытаться объяснить неадекватным состоянием под воздействием препаратов. Но подарить имущество семье вполне объяснимый поступок, и вряд ли суд поверит, что это было сделано не осознавая. Хотя теоретически возможно конечно все.

И кстати, на дарение добрачного имущества согласия супруга не требуется. Но вряд ли нынешняя жена будет возражать. А бывшая уже давно не супруга, и ее согласия ни на какие сделки с оставшимися у бывшего мужа после раздела имуществом не требуется.

[Garrus]

Плять, опять нашли мудака

После того, как суд оставил девочку с мамой, невестка установила таксу за право видеть ребёнка: 1000 рублей плюс подарок — заехать вечером, 5000 рублей плюс подарок — забрать на день. Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно

Видимо, общаться и воспитывать надо было вопреки всему, за 5000 р/воспитание. Только нахер это делать, когда другая стала изо всех сил противится? Не хотят - не надо, насильно мил не будешь.

[xarax]

Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.

считаете, это правило или исключение?

[ВЫдрик]

Знаю пару семей, в которых мать еще хуже гадит, но отношения у отца с детьми просто замечательные. Более того, в одном случае ребенок любит отца в разы больше.

Ну в такой-то ситуации это очень даже логично. Подружиться легче с адекватом. Но в этих семьях отцы-то с детьми рядом? Их не довели до развода? Им не препятствовали видеться с детьми? (Такса за встречу - это ведь тоже препятствие.)

[Terra incognita]

Про "никто не голодает": это, кажется, вообще классическая отмазка неплательщиков алиментов - "у бывшей туфли столько стоят, зачем ей мои три копейки". Ответственность перед ребенком - нет, не слышал. Не под мостом же ночует.

Ну, от алиментов он как раз не бегал, исправно платил, пока был жив. А покойник алименты платить не обязан, вот такой пробел в законодательстве.

Так что не вижу никакой связи.

Как вас мотыляет от "Все потрачу на друзей, на напитки и лядей" до "пачку сигарет не купить".  
В моем мире нормальным людям не пофиг на будущее своих детей. И отдельно люди по возможности готовят подушку своим несовершеннолетним детям на случай своей внезапной смерти.

О как. Ну вот объясните, мне реально интересно: какую часть своего имущества я могу потратить на себя, а какая хотя и моя, но на самом деле не моя, потому что на нее уже наследники свои алчные глазки положили ?

[Killemall]

Терра, он вынужден был платить, судя по истории.  

Если относиться к детям как к алчным наследникам, лучше поступать так, как ты, даже в отношения не вступать, чтобы не дай бог не было детей.  

[Lizokk]

написано мерзко. но в целом мужик прав, как захотел так и распорядился своим имуществом.

[Terra incognita]

Терра, он вынужден был платить, судя по истории.  

Если относиться к детям как к алчным наследникам, лучше поступать так, как ты, даже в отношения не вступать, чтобы не дай бог не было детей.  

Килька, люди и законы в основном соблюдают потому, что вынуждены. Се ля ви, как говорится.

И если ты не в курсе, что в отношениях существует еще такие вещи, как контрацепция и аборты, то у меня для тебя плохие новости.

[Крокозябра]

С точки зрения оспоримости сделки дарения - чисто на усмотрение суда.
Фактически мужик подарил имущество новой жене и детям чтобы "ущемить" интересы еще 3 (трех) наследников первой очереди - несовершеннолетнего ребенка от первого брака и родителей. Родители, вроде не возражают. А интересы ребенка действительно ущемлены - алиментов нет, имущества тоже нет.

Короче если б я рассматривала такое дело - то проверила бы - не было ли первому ребенку подарено что-то при разводе, перед смертью, почему было лишение прав и т.д. И если б выявила реальное намеренное ущемление прав ребенка - по согласованию со сторонами предложила бы мировое  с компенсацией на счет ребенка. Ущемлять в жилье мелких детей и жену не хочется, но машину вполне можно продать.

Мое мнение - Фактически права ребенка ущемлены.
На счет воли покойного - может его волей было и алименты не платить? закон это не *бет.

[Terra incognita]

С точки зрения оспоримости сделки дарения - чисто на усмотрение суда.
Фактически мужик подарил имущество новой жене и детям чтобы "ущемить" интересы еще 3 (трех) наследников первой очереди - несовершеннолетнего ребенка от первого брака и родителей. Родители, вроде не возражают. А интересы ребенка действительно ущемлены - алиментов нет, имущества тоже нет.

Короче если б я рассматривала такое дело - то проверила бы - не было ли первому ребенку подарено что-то при разводе, перед смертью, почему было лишение прав и т.д. И если б выявила реальное намеренное ущемление прав ребенка - по согласованию со сторонами предложила бы мировое  с компенсацией на счет ребенка. Ущемлять в жилье мелких детей и жену не хочется, но машину вполне можно продать.

Мое мнение - Фактически права ребенка ущемлены.
На счет воли покойного - может его волей было и алименты не платить? закон это не *бет.

Очередное мнение кухонного юриста. Ущемлены могут быть только охраняемые законом права ребенка. На имущество отца при его жизни никаких прав у ребенка нет. И принадлежащим ему лично имуществом человек вправе распорядиться как угодно: продать, подарить и.т.д. Для закона неважно, подарил ли он имущество, спустил ли на бухло и шлюх или проиграл в казино. Побудительные мотивы для дарения вообще не имеют никакого значения. Захотел - подарил, а почему неважно.

А факт нахождения в неадекватном состоянии на момент совершения сделки надо доказывать.

Крокозябра, для того, чтобы рассматривать дело, надо быть судьей. А чтобы быть судьей, надо знать законы и практику их применения, а не "как бы мне хотелось чтобы было".

[Крокозябра]

Terra incognita,
в данном случае мужчина не продал, не потратил и не пропил.
Он лишил законного наследства одного из детей.
Если б мужика машина сбила на 2  месяца раньше - наследство бы делили в т.ч. на "неудачного" ребенка.

Почему диванного "юриста"? потому что я в кафе на диванчике сижу?

Для того чтобы быть судьей, это место надо купить, сюрприз!
Знать законы и практику - желательно, но не обязательно.
У вас,  простите, какой стаж юридического представительства в суде?
По мнению о судьях - делаю вывод - никакого.

[Terra incognita]

Terra incognita,
в данном случае мужчина не продал, не потратил и не пропил.
Он лишил законного наследства одного из детей.
Если б мужика машина сбила на 2  месяца раньше - наследство бы делили в т.ч. на "неудачного" ребенка.

Почему диванного "юриста"? потому что я в кафе на диванчике сижу?

Он не лишил никого наследства. Законную долю имущества, которое было у него на момент смерти, все наследники получили. А до смерти нет никакого наследства, а есть личное имущество, которым владелец вправе распоряжаться как хочет.
И предположения "если бы на 2 месяца раньше сбила машина" суд вообще рассматривать не станет, суд оперирует фактами, а не предположениями.

Не диванный, а кухонный. Хотя разницы особой нет.

Для того чтобы быть судьей, это место надо купить, сюрприз!
Знать законы и практику - желательно, но не обязательно.

Крокозябра, это ты про себя? Что ни законов, ни практику их применения ты не знаешь, я уже понял. А какую судейскую должность ты купила?

[ВЫдрик]

Крокозябра, это ты про себя? Что ни законов, ни практику их применения ты не знаешь, я уже понял. А какую судейскую должность ты купила?

Она же уже "предъявила".

У вас,  простите, какой стаж юридического представительства в суде?

Видимо пару стенограмм накорябала.

[Flame]

Стиль изложения так себе, конечно... но в данной ситуации самый минимум - это что обе стороны хороши и стоят друг друга...
А как максимум - бывшая сама выкопала яму и себе, и дочери. И меня не слишком удивляет, что девочку, которая воспринимала отца и его родню, как источник подарков:

После того, как суд оставил девочку с мамой, невестка установила таксу за право видеть ребёнка: 1000 рублей плюс подарок — заехать вечером, 5000 рублей плюс подарок — забрать на день. Несколько раз мы платили, но когда выяснилось, что девочка воспринимает поездку к папе и дедушке как способ получить новую игрушку, поняли, что общение с ребёнком бессмысленно.

умерший вполне осознанно прокатил с наследством. Ибо родственные отношения - штука обоюдная. А не так, что мужик обязан видеть в девочке свою дочь, а девочка может видеть в нём только источник подарков.

[Йожик]

Ибо родственные отношения - штука обоюдная. А не так, что мужик обязан видеть в девочке свою дочь, а девочка может видеть в нём только источник подарков.

Справедливости ради стоит отметить, что ответственность за отношения между взрослым и ребенком лежат все-таки на взрослом. И взрослый из этой истории просто перестал хотеть каких-либо отношений с "той семьей", кроме выплаты алиментов. О тех, кого он считал своей настоящей семьей, он позаботился. Может, это и жестоко относительно первой дочери, но вдове, потерявшей все еще любимого мужа и оставшейся с детьми досадовского возраста на руках, последнее, что нужно - это решать наследственные вопросы.

[Flame]

Справедливости ради стоит отметить, что ответственность за отношения между взрослым и ребенком лежат все-таки на взрослом.

Соглашусь - но ведь поначалу мужик и его родня таки пытались отношения поддерживать... а потом поняли, что девочке это нафиг не всралось и всё чего она от них ждёт - это подарков, на чём отношения и закончились.
И, положа руку на сердце, понять их тут можно.

[Garrus]

Можно поступать по закону, а можно по совести. Девочка и ее мама явно показали, что папаша им нахрен не всрался, разве что его деньги. В такой ситуации трудно о обвинять его, что он он ограничил своё участие в их жизни только законными обязанностями.

[Fluffy_pillow]

Интересные люди. Каждый раз при встрече ребенку дарили подарок (не добровольно, но факт), а потом удивляются, что при следующей встрече она опять ждёт подарок...